Otra activista del derecho a la información muerta a tiros.
IFEX
Una mujer activista que era una determinada defensora de la ley del derecho a la información en India, Shehla Masood, fue baleada en Bhopal, estado de Madhya Pradesh, India, lo que la convierte en la decimotercera activista del derecho a la información asesinada en el último año, declaran Reporteros sin Fronteras (RSF) e informes noticiosos.
En los últimos dos años, Masood había estado haciendo campañas a favor de una mejor puesta en práctica de la Ley de Derecho a la Información (DaI) de 2005 . Después de su muerte también ha atraído mucha atención con casi 1,500 simpatizantes en una Página de homenaje en Facebook.
La ley permite a los ciudadanos de India presentar peticiones de información a casi todos los organismos gubernamentales. A través de peticiones de DaI, los activistas con frecuencia han descubierto actividades ilícitas, lo que los convierte en blancos de amenazas y violencia.
En una visita en enero de 2011 a India, el relator especial sobe defensores de los derechos humanos de la Naciones Unidas afirmó que "los activistas de la DaI, que pueden ser ciudadanos ordinarios, han sido cada vez más en atacados por, entre otras cosas, denunciar infracciones a los derechos humanos y mal Gobierno, incluyendo corrupción de funcionarios".
Masood es una más de una docena de personas "aparente muertas el año pasado […] por buscar información en virtud de la ley", lamenta RSF.
Había informado de las amenazas a la policía local desde enero de 2010 pero no se hizo nada, agregó RSF.
"Creo que trabajar por los derechos civiles en India es muy arriesgado e inseguro para los activistas, especialmente en Madhya Pradesh", afirmó el activista de la DaI Ajay Dubey, quien también vive en Bhopal, en una entrevista con "The Wall Street Journal".
Según el periódico, Dubey es el miembro fundador de Prayatna, un grupo de activistas al cual Masood pertenecía. Las peticiones de la DaI han sido su arma principal. Dubey dice que él solo ha presentado más de 5,000 solicitudes de DaI, sobre temas que van de contaminación industrial a reformas de la policía. Una solicitud de DaI especialmente exitosa llevó al cierre de mina ilegales en su estado natal, afirmó Dubey.
Dubey contó al periódico que culpaba del asesinato de Masood a la falta de protección por parte del Estado. "No hay una disposición para proteger a los activistas; esto pone a los activistas de la DaI en peligro especial puesto que con frecuencia recogen pruebas que pueden causar problemas para los funcionarios corruptos".
Dubey y Masood han estado presionando para que el Gobierno del estado ponga en práctica una ley dirigida a proteger a los denunciantes internos. En febrero de 2010, Masood escribió sobre "la necesidad de una Ley (de Protección) para Denunciantes en India" en su blog.
Según "The Wall Street Journal", los familiares y colegas activistas presentaron una solicitud ante el gobierno de India para exigir a la Oficina Central de Investigación, el más alto organismo de investigación del país, que investigue la muerte de Masood. El organismo está examinando la petición.
*************************************************************
Ban political grandstanding, not social networks.
Article XIX
Last week, Prime Minister Cameron suggested that new controls on social media such as Twitter, Facebook and Blackberry Messenger should be considered in response to reports that these services might have been used during the UK riots.
It’s blatantly obvious that social media is not to blame for the riots. And it is hilariously implausible that the riots were seriously masterminded by a vast conspiracy of hoodie-clad teenagers using encrypted networks. What little coordination there was between the rioters is more attributable to mobile phones, SMSs, or just face to face conversations. Does this mean that these outlets need to be suspended too during times of unrest?
The world is watching the UK and these statements are setting a dangerous precedent. In response to Cameron’s speech, the Chinese governments’ official news agencyPeople’s Daily Online reacted with glee, stating “Learning a hard lesson from bitter experience, the British government eventually recognized that a balance needs to be struck between freedom and the monitoring of social media tools”. Twitter and Facebook are banned in China while local versions are strictly monitored and censored to prevent criticism of the government and the powerful.
Politicians in the UK and beyond, need to recognise that modern telecommunication networks and social media are now an integral part of every aspect of day-to-day life, from keeping in touch with friends, to reading the news and applying for jobs. Social media systems played an important role in informing residents about what was happening during the UK riots. Whilst the BBC and Sky were fixated on images of burning buses and buildings, journalists and ordinary people caught up in the mayhem posted texts, photos and videos of events as they unfolded, helping to downplay rumours. Social media was later used to organise the street cleanups.
The vast majority of online content is legal and fully protected under UK law from being censored. Any restrictions placed on social media and the internet constitutes a major violation of national and international law. For the UK government to try even consider hitting the “kill switch” for the internet, as was done in Egypt not so long ago, or to ban perfectly legal services such as BBM used by millions is wrong. It is comparable to turning off the entire phone system, temporarily suspending a major national newspaper, or banning the BBC from broadcasting. When it was done by former Egyptian President Mubarak, it resulted in universal condemnation.
Unfortunately clamping down on the use of social media and the internet are not a isolated incident in the UK. More and more, we are witnessing authorities blindly demanding the shutting down of services that provide a wide variety of information and responding irrationally to online actions.
Earlier this year, I received a response from the Metropolitan Police to a Freedom of Information request relating to the taking down of the Fitwatch.org.uk website, which provided legal advice to those involved in the student protests last year. In their response, the Met said that they had no legal rules and had sought no internal or external legal advice before demanding the ISP shut the website down. In addition, they have not subsequently reviewed their decision or process. The decision to shut down the website was based on the allegations of a single acting detective inspector, without a court hearing. The site went back up shortly after but there has been no accountability for their actions.
Online activities are being used as the basis for criminal offenses that would not be prosecuted offline. Yesterday, in an incident unrelated to the recent riots, Essex police arrested a 20 year old man for organising a water gun fight using BlackBerry Messenger and Facebook under the 2007 Serious Crime Act.
The internet and social media is no longer just a marginal technical tool for geeks and games. It plays a crucial role in the nation’s economic and social life and now equals traditional news outlets when it comes to making information available to the public – especially during disasters and times of social upheaval.
Overreaction by the police, as demonstrated in the fitwatch and Essex cases and silly postering about shutting down social media by politicians is not the solution to managing social unrest. A mature understanding of the problems is.
*************************************************************
Ban political grandstanding, not social networks.
Article XIX
Last week, Prime Minister Cameron suggested that new controls on social media such as Twitter, Facebook and Blackberry Messenger should be considered in response to reports that these services might have been used during the UK riots.
It’s blatantly obvious that social media is not to blame for the riots. And it is hilariously implausible that the riots were seriously masterminded by a vast conspiracy of hoodie-clad teenagers using encrypted networks. What little coordination there was between the rioters is more attributable to mobile phones, SMSs, or just face to face conversations. Does this mean that these outlets need to be suspended too during times of unrest?
The world is watching the UK and these statements are setting a dangerous precedent. In response to Cameron’s speech, the Chinese governments’ official news agencyPeople’s Daily Online reacted with glee, stating “Learning a hard lesson from bitter experience, the British government eventually recognized that a balance needs to be struck between freedom and the monitoring of social media tools”. Twitter and Facebook are banned in China while local versions are strictly monitored and censored to prevent criticism of the government and the powerful.
Politicians in the UK and beyond, need to recognise that modern telecommunication networks and social media are now an integral part of every aspect of day-to-day life, from keeping in touch with friends, to reading the news and applying for jobs. Social media systems played an important role in informing residents about what was happening during the UK riots. Whilst the BBC and Sky were fixated on images of burning buses and buildings, journalists and ordinary people caught up in the mayhem posted texts, photos and videos of events as they unfolded, helping to downplay rumours. Social media was later used to organise the street cleanups.
The vast majority of online content is legal and fully protected under UK law from being censored. Any restrictions placed on social media and the internet constitutes a major violation of national and international law. For the UK government to try even consider hitting the “kill switch” for the internet, as was done in Egypt not so long ago, or to ban perfectly legal services such as BBM used by millions is wrong. It is comparable to turning off the entire phone system, temporarily suspending a major national newspaper, or banning the BBC from broadcasting. When it was done by former Egyptian President Mubarak, it resulted in universal condemnation.
Unfortunately clamping down on the use of social media and the internet are not a isolated incident in the UK. More and more, we are witnessing authorities blindly demanding the shutting down of services that provide a wide variety of information and responding irrationally to online actions.
Earlier this year, I received a response from the Metropolitan Police to a Freedom of Information request relating to the taking down of the Fitwatch.org.uk website, which provided legal advice to those involved in the student protests last year. In their response, the Met said that they had no legal rules and had sought no internal or external legal advice before demanding the ISP shut the website down. In addition, they have not subsequently reviewed their decision or process. The decision to shut down the website was based on the allegations of a single acting detective inspector, without a court hearing. The site went back up shortly after but there has been no accountability for their actions.
Online activities are being used as the basis for criminal offenses that would not be prosecuted offline. Yesterday, in an incident unrelated to the recent riots, Essex police arrested a 20 year old man for organising a water gun fight using BlackBerry Messenger and Facebook under the 2007 Serious Crime Act.
The internet and social media is no longer just a marginal technical tool for geeks and games. It plays a crucial role in the nation’s economic and social life and now equals traditional news outlets when it comes to making information available to the public – especially during disasters and times of social upheaval.
Overreaction by the police, as demonstrated in the fitwatch and Essex cases and silly postering about shutting down social media by politicians is not the solution to managing social unrest. A mature understanding of the problems is.
*************************************************************
IFEX
En un importante revés para la libre expresión y la libertad de medios, los gobernantes militares de Egipto limitaron la participación de organizaciones de la sociedad civil, atacaron las fuentes de financiamiento para las ONG, proscribieron el monitoreo internacional de elecciones y rehabilitaron el ministerio de Información, informan la Red Árabe para la Información de Derechos Humanos (ANHRI), el Cairo Institute for Human Rights Studies (Instituto Cairota de Estudios de Derechos Humanos, CIHRS) y otros miembros de IFEX. Frustrados con esta falta de avance para la justicia social y las libertades civiles, miles de manifestantes volvieron a marchar por la plaza Tahrir de El Cairo el 23 y 24 de julio.
Cuando los manifestantes avanzaban hacia el ministerio de Defensa el fin de semana, docenas fueron atacados. "Se encontraron atrapados y rodeados de maleantes armados con espadas, cuchillo y que lanzaban rocas y cocteles molotov", informa "The Guardian". Los recientes enfrentamientos marcaron una escalada en las tensiones entre los activistas y los gobernantes militares de Egipto. Docenas de manifestantes fueron lesionados y al menos un periodista fue atacado.
Además, los periodistas y activistas han criticado al Gobierno por su lento manejo de los juicios de las figuras clave del antiguo régimen. Los activistas desean además que el Gobierno avance con más celeridad en la transición a un régimen civil, dicen los informes noticiosos. Las elecciones se pospusieron recientemente para finales de Noviembre.
En lugar de eso, los generales en el Gobierno están consolidado sistemáticamente su propio poder. Este mes, el mariscal de campo Hussein Tantawi, director del gobernante Supremo Consejo de las Fuerzas Armadas (SCAF), tomó juramento a un nuevo ministro de Información tras restablecer el ministerio de Información de Egipto. Este ministerio fue abolido tras el derrocamiento de Hosni Mubarak. Disolverlo fue una demanda clave de los miembros de la revolución de 18 días, quienes lo consideraban el brazo de propaganda del régimen de Mubarak, informa el Committee to Protect Journalists (Comité por la Protección de los Periodistas, CPJ).
"El ministerio de Información es una herramienta que usan normalmente los regímenes dictatoriales"; dice el ANHRI.
La Coalición Nacional para la Libertad de Medios, integrada por grupos de derechos como la ANHRI y el CIHRS, así como sindicatos y activistas de medios, rechazó el nombramiento, informa la ANHRI. La Coalición recomendó que el Gobierno tenga en cuenta las respuestas del personal de los medios y los sindicatos de periodistas para encontrar una manera de garantizar el derecho de los ciudadanos a unos medios libres y responsables.
Mientras tanto, el Gobierno está intentando marginalizar a las organizaciones de la sociedad civil, acusa la ANHRI. Más de 70 ONG solicitaron una reunión con el ministro de Justicia Social y Solidaridad hace más de dos meses. Las autoridades respondieron con el establecimiento de restricciones adicionales en la ley para las ONG, el inicio de una investigación del financiamiento extranjero para estas organizaciones, el bloqueo de la inscripción de nuevas organizaciones, y demoras infinitas para solicitar autorizaciones para recibir fondos.
Como parte de su intento de controlar las ONG, el SCAF extendió sus tentáculos al prohibir el monitoreo electoral por parte de extranjeros, informa el CIHRS. Interfirió con la independencia democrática de la Suprema Comisión para las Elecciones para "especificar las reglas que norman la participación de ONG egipcias y extranjeras en el proceso de monitoreo electoral". La meta de cualquier proceso de monitoreo electoral es garantizar la integridad del proceso electoral, para dar confianza a los ciudadanos, dice el CIHRS, mientras hace un llamado al SCAF para permitir que las ONG locales e internacionales faciliten el proceso de monitoreo internacional para las elecciones egipcias.
**************************************************************
COMUNICADO DE PRENSAR81/11
CIDH
Washington D.C. 29 de julio de 2011 – La Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) condena el asesinato de la periodista mexicana Yolanda Ordaz, que apareció muerta el 26 de julio en el municipio de Boca del Río, Veracruz.
La Relatoría Especial solicita a las autoridades la realización de investigaciones prontas y diligentes para esclarecer el motivo del crimen, identificar y sancionar adecuadamente a los responsables, y nuevamente exhorta al Estado a implementar una política integral de prevención, protección y procuración de justicia ante el contexto de violencia que sufren periodistas y medios de comunicación en México.
**************************************************************
De acuerdo con la información recibida, Yolanda Ordaz trabajaba como reportera de asuntos policíacos en el periódicoNotiver de Veracruz. La misma había desaparecido desde el domingo 24 de julio, después de avisar a familiares que iba a cubrir una información. Su cuerpo fue encontrado decapitado detrás de las oficinas del periódico Imagen del Golfo y cerca de la radioemisora MVS.
Este es el segundo homicidio cometido contra periodistas de Notiver en un mes y el quinto contra comunicadores en México en 2011, que podrían estar relacionados con el ejercicio de la profesión. El pasado 20 de junio, el periodistaMiguel Ángel López Velasco (conocido como Milo Vela), subdirector de Notiver, fue asesinado en su casa, en Veracruz, junto con su esposa y su hijo.
En 2011 han sido reportados además: la desaparición y el posterior asesinato de Noel López Olguín, el 8 de marzo en Veracruz; los homicidios de Luis Ruiz Carrillo y José Luis Cerda Meléndez, el 25 de marzo en Monterrey; y la desaparición de Marco Antonio López Ortiz, el 7 de junio en Guerrero, cuyo paradero todavía es desconocido. En otros ataques contra medios de comunicación murieron la repartidora Maribel Hernández, el 31 de enero en Ciudad Juárez; y el ingeniero Rodolfo Ochoa Moreno, el 9 de febrero en Coahuila.
Asimismo, en su Informe Anual de 2007 la Relatoría Especial documentó que el 3 de mayo de ese año una cabeza humana fue arrojada en frente de la sede de Notiver con una nota que decía “este es un regalo para los periodistas, van a rodar más cabezas y Milo Vela lo sabe muy bien”.
La Relatoría Especial manifiesta nuevamente su preocupación por los crímenes reportados y hace un llamado urgente a las autoridades para que fortalezcan a la Fiscalía Especial para la Atención de Delitos Cometidos Contra la Libertad de Expresión, trasladen a la justicia federal las investigaciones de los crímenes contra comunicadores en aquellos casos que se requiera, e implementen adecuadamente los mecanismos de seguridad necesarios para proteger efectivamente la vida e integridad de las y los periodistas amenazados.
Además, la Relatoría Especial insiste en que para impedir la impunidad de los crímenes cometidos así como la repetición de este tipo de hechos es imprescindible identificar a todos los responsables de los crímenes, juzgarlos, sancionarlos y adoptar medidas de reparación justas para los familiares de las víctimas.
Según la información disponible, los investigadores analizan diversas hipótesis acerca de los motivos del crimen. En ese contexto, la Relatoría Especial solicita a las autoridades mexicanas agotar con rigor y diligencia la hipótesis en virtud de la cual el asesinato pudo haber sido motivado por el trabajo periodístico de la comunicadora. El esclarecimiento de estos crímenes y la sanción a los responsables son un paso necesario para desincentivar la violencia, y su impacto en derechos como la vida y la libertad de expresión.
El principio 9 de la Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión de la CIDH señala: “El asesinato, secuestro, intimidación, amenaza a los comunicadores sociales, así como la destrucción material de los medios de comunicación, viola los derechos fundamentales de las personas y coarta severamente la libertad de expresión. Es deber de los Estados prevenir e investigar estos hechos, sancionar a sus autores y asegurar a las víctimas una reparación adecuada”.
Críticos del presidente Correa enviados a prisión mediante leyes penales de difamación, con multas millonarias
.
En un fallo del 20 de julio, un juez ecuatoriano sentenció a un periodista y tres ejecutivos de un periódico a prisión por tres años con una multa de $40 millones por publicar una columna que cuestionaba lo adecuado de una incursión del ejército para rescatar al presidente Rafael Correa de una manifestación de policías en huelga.
La condena a los críticos de Correa es un importante golpe a la libertad de prensa, que infringe las obligaciones internacionales de derechos humanos de Ecuador, afirman la Fundación Andina para la Observación y el Estudio de los Medios (Fundamedios), la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) y otros miembros de IFEX.
Ecuador debería abolir las estipulaciones de difamación de su Código Penal, conocidas como la ley de "desacato", dicen los miembros de IFEX, especialmente cuando otros países de América Latina están retirando las penas de cárcel y los castigos estrictos por la difamación penal.
Los poderosos usan con frecuencia las disposiciones de las leyes penales de difamación para limitar la crítica y controlar el debate público, dice ARTICLE 19. De hecho, los funcionarios públicos deberían tolerar más crítica, y no menos, que los ciudadanos privados, debido al interés público en el debate abierto sobre las instituciones y figuras públicas. En consecuencia, las leyes penales de difamación no se deberían aplicar para proteger de las críticas a los funcionarios públicos.
IFEX
En un fallo del 20 de julio, un juez ecuatoriano sentenció a un periodista y tres ejecutivos de un periódico a prisión por tres años con una multa de $40 millones por publicar una columna que cuestionaba lo adecuado de una incursión del ejército para rescatar al presidente Rafael Correa de una manifestación de policías en huelga.La condena a los críticos de Correa es un importante golpe a la libertad de prensa, que infringe las obligaciones internacionales de derechos humanos de Ecuador, afirman la Fundación Andina para la Observación y el Estudio de los Medios (Fundamedios), la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) y otros miembros de IFEX.
Ecuador debería abolir las estipulaciones de difamación de su Código Penal, conocidas como la ley de "desacato", dicen los miembros de IFEX, especialmente cuando otros países de América Latina están retirando las penas de cárcel y los castigos estrictos por la difamación penal.
Los poderosos usan con frecuencia las disposiciones de las leyes penales de difamación para limitar la crítica y controlar el debate público, dice ARTICLE 19. De hecho, los funcionarios públicos deberían tolerar más crítica, y no menos, que los ciudadanos privados, debido al interés público en el debate abierto sobre las instituciones y figuras públicas. En consecuencia, las leyes penales de difamación no se deberían aplicar para proteger de las críticas a los funcionarios públicos.
Los cuatro acusados fueron multados con un total de US$30 millones y se impusieron US$10 millones más a "El Universo", uno de los diarios más grandes del país y el principal periódico de oposición. El periodista Emilio Palacio, quien escribió la columna del 6 de febrero para "El Universo", calificó la sentencia de "una barbaridad".
En su columna, "NO a las mentiras", Palacio se refiere a Correa como "el dictador" que ordenó a las tropas "disparar [sin previo aviso] contra un hospital lleno de civiles e inocentes" durante una sublevación de la policía en septiembre de 2010 por los planes gubernamentales de recortar las prestaciones de la policía. Palacio sugirió que estas acciones podrían equivaler a crímenes contra la humanidad.
En su columna, "NO a las mentiras", Palacio se refiere a Correa como "el dictador" que ordenó a las tropas "disparar [sin previo aviso] contra un hospital lleno de civiles e inocentes" durante una sublevación de la policía en septiembre de 2010 por los planes gubernamentales de recortar las prestaciones de la policía. Palacio sugirió que estas acciones podrían equivaler a crímenes contra la humanidad.
Durante la crisis, Correa fue maltratado por manifestantes y se retiró al interior del hospital hasta que soldados ecuatorianos lo rescataron. Al menos 10 personas murieron en las acciones, dicen los informes noticiosos. Palacio además criticó a Correa por considerar indultar a los policías implicados en la rebelión.
En marzo de 2011, Correa interpuso cargos por difamación contra Palacio y los ejecutivos del periódico con sede en Guayaquil Carlos Pérez Barriga, César Pérez Barriga y Nicolás Pérez Barriga, y exigió una pena de cárcel de tres años para cada acusado y el pago por parte del periódico y su personal de una indemnización de $80 millones en daños y perjuicios. Correa afirmó que la columna "deliberada, inmoral y maliciosamente lo injuriaba, con la única intención de afectar su prestigio, honor y buena reputación", informa Human Rights Watch. Los directores del diario ofrecieron imprimir una corrección si el presidente la redactaba; Correa rechazó la oferta.
"Estamos alarmados de que un presidente elegido democráticamente recurra a leyes tan anticuadas para silenciar el reportaje crítico", dijo el Committee to Protect Journalists (Comité por la Protección de los Periodistas, CPJ).
"La incapacidad crónica del presidente Correa de enfrentar la crítica, ya sea equivocada o inexacta, revela un obstinado rechazo de algunos de los principios más básicos de la democracia", dijo el World Press Freedom Committee (Comité Mundial por la Libertad de Prensa, WPFC) de Freedom House. "Su disposición a enfrentarse a sus críticos y las ofensivas aplastantes para sacarlos de los negocios y de la arena pública denotan una falta de disposición a aceptar las reglas democráticas del juego".
Esta es la segunda demanda que Correa interpone contra periodistas ecuatorianos. Interpuso una demanda civil por difamación de US$10 millones contra los periodistas de investigación Juan Carlos Calderón y Christian Zurita, autores de un libro titulado "Gran Hermano" sobre la corrupción oficial. Los medios del país con frecuencia son criticados por Correa en sus difusiones de radio y TV conocidos como "cadenas" y "enlaces", dice Reporteros sin Fronteras (RSF). Se ha referido a los periodistas como "irresponsables", "corruptos" y "asesinos de tinta", según el International Press Institute (Instituto Internacional de Prensa, IPI).
Las leyes ecuatorianas contrastan con los cambios progresivos que han ocurrido en otros países latinoamericanos, dicen los miembros de IFEX. En 2009, la Suprema Corte costarricense eliminó las penas de cárcel por difamación penal y el Congreso argentino revocó las disposiciones de difamación penal del Código Penal. El mismo año, el Supremo Tribunal Federal de Brasil anuló la ley de prensa de 1967, que imponía penas brutales por difamación y calumnia. "Encarcelar a una persona por un delito de medios es contrario a la jurisprudencia establecida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la cual Ecuador está obligado a seguir como miembro de la Organización de Estados Americanos", informa RSF.
La SIP instó a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) a vigilar la situación de la libertad de prensa y la libertad de palabra en Ecuador, para insistir en que las personas que estén en el poder modifican leyes que conviertan en delitos penales la crítica y la expresión.
**************************************************************
Juez condena con tres años de prisión y el pago de USD 40 millones a directivos y articulista de "El Universo".
IFEX
(Fundamedios/IFEX) - El 20 de julio de 2011, el juez Juan Paredes, encargado temporalmente del Juzgado Décimo Quinto de Garantías Penales del Guayas, sentenció a tres años de prisión para el articulista Emilio Palacio, los directivos de "El Universo", Carlos, César y Nicolás Pérez, más el pago de USD 30 millones y 10 millones adicionales que deberá pagar la Compañía Anónima El Universo. Se trata de una sentencia inédita, que mezcla el ámbito penal con lo civil.
El 22 de marzo, el presidente Rafael Correa había presentado una demanda penal en contra del diario, Carlos Pérez y Palacio, "por injurias calumniosas".
En 24 horas, el juez Paredes, quien el 20 de julio culminaba el encargo de ese despacho, redactó y dio lectura a la sentencia que ya fue enviada para su entrega y notificación en los casilleros de las partes involucradas en la demanda.
En la madrugada, la página electrónica de la Función Judicial del Guayas ya había publicado la primera parte de la Providencia general y para las 18:00, el juez dio lectura a la misma en presencia de algunos periodistas, en vista de que la página electrónica colapsó por el alto número de visitas.
Parte de la sentencia de Paredes dice lo siguiente: "El animus injuriandi consiste no sólo necesariamente en una intención dolosa de causar daño sino que va más a la conciencia de lo que se dice o escribe, y que estas acciones puedan vulnerar la reputación de otra persona. El ánimo de injuriar que se manifiesta y comprueba por sí mismo, es el que existe en las expresiones o actos que son naturalmente injuriosos. Dicho de otra forma para que exista el animus injuriandi basta proferir palabras o ejecutar actos de significado lesivo al honor, como lo son las afirmaciones contenidas y realizadas en el artículo 'NO a las mentiras', motivo por el cual se debe sentenciar a los querellados por el delito de injurias calumniosas".
Por su parte, uno de los abogados del presidente Correa, Alembert Vera, dijo a los medios que "se ha hecho justicia, ha ganado la libertad de expresión", pero que apelarán en primera instancia la decisión del juez para que se considere el cumplimiento íntegro de su pedido. El Presidente de la República solicitaba una indemnización total de USD 80 millones.
En tanto, Palacio aseguró, en una entrevista para la radio FM Mundo, que el presidente quiere destruir al diario "El Universo" y a la libertad de expresión que ya estaba en realidad destruida, mientras en las redes sociales continuaba circulando mensajes en respaldo al medio y a Palacio, así como comentarios favorables a la sentencia.
Fundamedios expresa su profunda preocupación y considera que la sentencia es un precedente nefasto por todas las irregularidades de procedimiento que nacen de la mezcla de procesos civiles y penales; de la asignación de responsabilidades a un medio de las opiniones firmadas de un articulista y por la desproporción del monto de la indemnización que no tiene precedente en el país ni en el mundo.
**************************************************************
Ley antiboicot restringe libre expresión, sostienen MADA y Human Rights Watch.
IFEX
Israel infringió el derecho a la libre expresión al aprobar una ley que castiga a las personas y organizaciones que hagan llamados para bocotear a Israel, dicen los miembros de IFEX Centro Palestino para el Desarrollo y Libertades de Medios (MADA) y Human Rights Watch.
La ley, aprobada por 47 votos a favor y 38 en contra en el Parlamento el 11 de julio, convierte en un delito punible el acto de hacer un llamado público a un boicot económico, cultural o académico contra Israel, sus instituciones o cualquier área bajo su control, en referencia a los territorios palestinos ocupados en Jerusalén oriental, Cisjordania y Gaza.
Permitiría a los ciudadanos israelíes demandar a personas y organizaciones que instigan esos boicots, y someterá a los infractores a multas. Las empresas y organizaciones que apoyen un se arriesgan a que se les impida participar en contratos gubernamentales y los grupos sin fines de lucro podrían perder su estado de exención de impuestos.
"Cualquiera que sea lo que uno piense de los boicots, una ley que castigue la promoción política en oposición a las políticas gubernamentales es un intento descarado de amordazar el debate público", dijo Human Rights Watch. "Esta ley ataca a la sociedad civil israelí y retrasará el reloj de la libertad de expresión y asociación".
MADA teme que la nueva ley lleve a un "marcado incremento en el número de infracciones cometidas contra periodistas [en los territorios palestinos ocupados ] y una mayor supresión de las voces palestinas".
Varios grupos de derechos humanos israelíes, como la Asociación por los Derechos Civiles en Israel, declararon que pedirán a la Suprema Corte que revoque la ley con el argumento de que infringe las libertades individuales.
Según "The New York Times", el periódico "Haaretz" la calificó de "políticamente oportunista y antidemocrática", y advirtió que esa ley y otras que se promulgaron recientemente estaban "transformando el código legal de Israel en un documento perturbadoramente dictatorial".
Tanto Amnistía Internacional como "The New York Times", que se opusieron a los boicots de Israel, acordaron que la ley es un asunto fundamental de la libertad de palabra.
"Con las conversaciones de paz en punto muerto, los palestinos están buscando maneras de mantener vivo su sueño de una solución de dos estados, incluyendo un impulso a favor del reconocimiento por las Naciones Unidas este verano. Israel se arriesga a aislarse más internacionalmente con este intento de reprimir a los críticos", sostuvo "The New York Times" en un editorial.
Un movimiento de palestinos y simpatizantes extranjeros incrementó las llamadas a favor de un boicot, el retiro de inversiones y sanciones contra Israel para protestar por sus asentamientos ilegales. Sus campañas llevaron a la cancelación de diversos eventos por parte de artistas israelíes y extranjeros.
El patrocinador del proyecto de ley, Zeev Elkin del Likud, el partido conservador encabezado por el primer ministro Benjamin Netanyahu, dijo que su inquietud era que los llamados a favor de un boicot "han llegado con frecuencia cada vez mayor de entre nosotros".
Él y otros defensores de dicha ley dijeron que era una herramienta necesaria en la lucha de Israel contra lo que llamaron su "deslegitimización global".
Según Human Rights Watch, la ley antiboicott es sólo uno de los muchos esfuerzos aprobados recientemente por el Knesset, o que éste está considerando, que restringen la libertad de expresión y atacan las organizaciones de la sociedad civil israelíes y los ciudadanos palestinos y sus simpatizantes. Una ley que fue aprobada en febrero (también patrocinada por Elkin) e impuso requisitos de informes trimestrales en lugar de anuales para los grupos no gubernamentales que reciben financiamiento extranjero dejo exentos a los grupos de apoyo a los colonos, informa Human Rights Watch.
"Ningún país se puede deslegitimizar si se mantiene fiel a sus principios democráticos. Los oponentes ya están recusando la ley en los tribunales. Esperamos que tengan éxito, por el bien de Israel, concluyó "The New York Times".
**************************************************************
Condenan a prisión a periodista por denuncia que no hizo.
IFEX
(IPYS/IFEX) - El 6 de julio de 2011, el periodista Hans Francisco Andrade Chávez, ex conductor del noticiero local "América Noticias", de la filial de América TV de Chepén, fue condenado a dos años de prisión por una supuesta difamación agravada, en un cuestionado fallo de la jueza María Elizabeth Zulueta Cabrera. El hecho ocurrió en La Libertad, región ubicada al norte del país.
En marzo de 2011, Correa interpuso cargos por difamación contra Palacio y los ejecutivos del periódico con sede en Guayaquil Carlos Pérez Barriga, César Pérez Barriga y Nicolás Pérez Barriga, y exigió una pena de cárcel de tres años para cada acusado y el pago por parte del periódico y su personal de una indemnización de $80 millones en daños y perjuicios. Correa afirmó que la columna "deliberada, inmoral y maliciosamente lo injuriaba, con la única intención de afectar su prestigio, honor y buena reputación", informa Human Rights Watch. Los directores del diario ofrecieron imprimir una corrección si el presidente la redactaba; Correa rechazó la oferta.
"Estamos alarmados de que un presidente elegido democráticamente recurra a leyes tan anticuadas para silenciar el reportaje crítico", dijo el Committee to Protect Journalists (Comité por la Protección de los Periodistas, CPJ).
"La incapacidad crónica del presidente Correa de enfrentar la crítica, ya sea equivocada o inexacta, revela un obstinado rechazo de algunos de los principios más básicos de la democracia", dijo el World Press Freedom Committee (Comité Mundial por la Libertad de Prensa, WPFC) de Freedom House. "Su disposición a enfrentarse a sus críticos y las ofensivas aplastantes para sacarlos de los negocios y de la arena pública denotan una falta de disposición a aceptar las reglas democráticas del juego".
Esta es la segunda demanda que Correa interpone contra periodistas ecuatorianos. Interpuso una demanda civil por difamación de US$10 millones contra los periodistas de investigación Juan Carlos Calderón y Christian Zurita, autores de un libro titulado "Gran Hermano" sobre la corrupción oficial. Los medios del país con frecuencia son criticados por Correa en sus difusiones de radio y TV conocidos como "cadenas" y "enlaces", dice Reporteros sin Fronteras (RSF). Se ha referido a los periodistas como "irresponsables", "corruptos" y "asesinos de tinta", según el International Press Institute (Instituto Internacional de Prensa, IPI).
Las leyes ecuatorianas contrastan con los cambios progresivos que han ocurrido en otros países latinoamericanos, dicen los miembros de IFEX. En 2009, la Suprema Corte costarricense eliminó las penas de cárcel por difamación penal y el Congreso argentino revocó las disposiciones de difamación penal del Código Penal. El mismo año, el Supremo Tribunal Federal de Brasil anuló la ley de prensa de 1967, que imponía penas brutales por difamación y calumnia. "Encarcelar a una persona por un delito de medios es contrario a la jurisprudencia establecida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la cual Ecuador está obligado a seguir como miembro de la Organización de Estados Americanos", informa RSF.
La SIP instó a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) a vigilar la situación de la libertad de prensa y la libertad de palabra en Ecuador, para insistir en que las personas que estén en el poder modifican leyes que conviertan en delitos penales la crítica y la expresión.
**************************************************************
Juez condena con tres años de prisión y el pago de USD 40 millones a directivos y articulista de "El Universo".
IFEX
(Fundamedios/IFEX) - El 20 de julio de 2011, el juez Juan Paredes, encargado temporalmente del Juzgado Décimo Quinto de Garantías Penales del Guayas, sentenció a tres años de prisión para el articulista Emilio Palacio, los directivos de "El Universo", Carlos, César y Nicolás Pérez, más el pago de USD 30 millones y 10 millones adicionales que deberá pagar la Compañía Anónima El Universo. Se trata de una sentencia inédita, que mezcla el ámbito penal con lo civil.
El 22 de marzo, el presidente Rafael Correa había presentado una demanda penal en contra del diario, Carlos Pérez y Palacio, "por injurias calumniosas".
En 24 horas, el juez Paredes, quien el 20 de julio culminaba el encargo de ese despacho, redactó y dio lectura a la sentencia que ya fue enviada para su entrega y notificación en los casilleros de las partes involucradas en la demanda.
En la madrugada, la página electrónica de la Función Judicial del Guayas ya había publicado la primera parte de la Providencia general y para las 18:00, el juez dio lectura a la misma en presencia de algunos periodistas, en vista de que la página electrónica colapsó por el alto número de visitas.
Parte de la sentencia de Paredes dice lo siguiente: "El animus injuriandi consiste no sólo necesariamente en una intención dolosa de causar daño sino que va más a la conciencia de lo que se dice o escribe, y que estas acciones puedan vulnerar la reputación de otra persona. El ánimo de injuriar que se manifiesta y comprueba por sí mismo, es el que existe en las expresiones o actos que son naturalmente injuriosos. Dicho de otra forma para que exista el animus injuriandi basta proferir palabras o ejecutar actos de significado lesivo al honor, como lo son las afirmaciones contenidas y realizadas en el artículo 'NO a las mentiras', motivo por el cual se debe sentenciar a los querellados por el delito de injurias calumniosas".
Por su parte, uno de los abogados del presidente Correa, Alembert Vera, dijo a los medios que "se ha hecho justicia, ha ganado la libertad de expresión", pero que apelarán en primera instancia la decisión del juez para que se considere el cumplimiento íntegro de su pedido. El Presidente de la República solicitaba una indemnización total de USD 80 millones.
En tanto, Palacio aseguró, en una entrevista para la radio FM Mundo, que el presidente quiere destruir al diario "El Universo" y a la libertad de expresión que ya estaba en realidad destruida, mientras en las redes sociales continuaba circulando mensajes en respaldo al medio y a Palacio, así como comentarios favorables a la sentencia.
Fundamedios expresa su profunda preocupación y considera que la sentencia es un precedente nefasto por todas las irregularidades de procedimiento que nacen de la mezcla de procesos civiles y penales; de la asignación de responsabilidades a un medio de las opiniones firmadas de un articulista y por la desproporción del monto de la indemnización que no tiene precedente en el país ni en el mundo.
**************************************************************
Ley antiboicot restringe libre expresión, sostienen MADA y Human Rights Watch.
IFEX
Los llamados para boicotear a Israel, como este, son ahora delitos punibles según una nueva ley antiboicott aprobada por el Knesset el 11 de julio de 2011
La ley, aprobada por 47 votos a favor y 38 en contra en el Parlamento el 11 de julio, convierte en un delito punible el acto de hacer un llamado público a un boicot económico, cultural o académico contra Israel, sus instituciones o cualquier área bajo su control, en referencia a los territorios palestinos ocupados en Jerusalén oriental, Cisjordania y Gaza.
Permitiría a los ciudadanos israelíes demandar a personas y organizaciones que instigan esos boicots, y someterá a los infractores a multas. Las empresas y organizaciones que apoyen un se arriesgan a que se les impida participar en contratos gubernamentales y los grupos sin fines de lucro podrían perder su estado de exención de impuestos.
"Cualquiera que sea lo que uno piense de los boicots, una ley que castigue la promoción política en oposición a las políticas gubernamentales es un intento descarado de amordazar el debate público", dijo Human Rights Watch. "Esta ley ataca a la sociedad civil israelí y retrasará el reloj de la libertad de expresión y asociación".
MADA teme que la nueva ley lleve a un "marcado incremento en el número de infracciones cometidas contra periodistas [en los territorios palestinos ocupados ] y una mayor supresión de las voces palestinas".
Varios grupos de derechos humanos israelíes, como la Asociación por los Derechos Civiles en Israel, declararon que pedirán a la Suprema Corte que revoque la ley con el argumento de que infringe las libertades individuales.
Según "The New York Times", el periódico "Haaretz" la calificó de "políticamente oportunista y antidemocrática", y advirtió que esa ley y otras que se promulgaron recientemente estaban "transformando el código legal de Israel en un documento perturbadoramente dictatorial".
Tanto Amnistía Internacional como "The New York Times", que se opusieron a los boicots de Israel, acordaron que la ley es un asunto fundamental de la libertad de palabra.
"Con las conversaciones de paz en punto muerto, los palestinos están buscando maneras de mantener vivo su sueño de una solución de dos estados, incluyendo un impulso a favor del reconocimiento por las Naciones Unidas este verano. Israel se arriesga a aislarse más internacionalmente con este intento de reprimir a los críticos", sostuvo "The New York Times" en un editorial.
Un movimiento de palestinos y simpatizantes extranjeros incrementó las llamadas a favor de un boicot, el retiro de inversiones y sanciones contra Israel para protestar por sus asentamientos ilegales. Sus campañas llevaron a la cancelación de diversos eventos por parte de artistas israelíes y extranjeros.
El patrocinador del proyecto de ley, Zeev Elkin del Likud, el partido conservador encabezado por el primer ministro Benjamin Netanyahu, dijo que su inquietud era que los llamados a favor de un boicot "han llegado con frecuencia cada vez mayor de entre nosotros".
Él y otros defensores de dicha ley dijeron que era una herramienta necesaria en la lucha de Israel contra lo que llamaron su "deslegitimización global".
Según Human Rights Watch, la ley antiboicott es sólo uno de los muchos esfuerzos aprobados recientemente por el Knesset, o que éste está considerando, que restringen la libertad de expresión y atacan las organizaciones de la sociedad civil israelíes y los ciudadanos palestinos y sus simpatizantes. Una ley que fue aprobada en febrero (también patrocinada por Elkin) e impuso requisitos de informes trimestrales en lugar de anuales para los grupos no gubernamentales que reciben financiamiento extranjero dejo exentos a los grupos de apoyo a los colonos, informa Human Rights Watch.
"Ningún país se puede deslegitimizar si se mantiene fiel a sus principios democráticos. Los oponentes ya están recusando la ley en los tribunales. Esperamos que tengan éxito, por el bien de Israel, concluyó "The New York Times".
**************************************************************
Condenan a prisión a periodista por denuncia que no hizo.
IFEX
(IPYS/IFEX) - El 6 de julio de 2011, el periodista Hans Francisco Andrade Chávez, ex conductor del noticiero local "América Noticias", de la filial de América TV de Chepén, fue condenado a dos años de prisión por una supuesta difamación agravada, en un cuestionado fallo de la jueza María Elizabeth Zulueta Cabrera. El hecho ocurrió en La Libertad, región ubicada al norte del país.
El fallo exige también el pago de 4000 nuevos soles (aproximadamente USD 1460) por reparación civil y 120 días multa y se basa en unas declaraciones que a Andrade le atribuyó Juan Vásquez Romero, funcionario público de la municipalidad de Chepén, cuando en realidad fueron hechas por la coordinadora de un partido político, Carla Rodríguez Ortiz, entrevistada por el periodista, y que acusó a Vásquez de una amenaza de muerte.
En vez de querellar a Rodríguez, quien además hizo la misma denuncia en otros medios, el funcionario público querelló a Andrade; y consiguió, con una queja enviada a la central de América TV en Lima, que levantasen el noticiario el 16 de marzo.
Andrade denunció al IPYS, en mayo, su temor a una inculpación por las influencias del funcionario (de quien aseguró sólo mostró como pruebas una edición de su programa televisivo) y del mismo alcalde del Chepén, Wilfredo Quesquén Terrones, de las filas del partido aprista.
El periodista ha manifestado al IPYS que apelará la sentencia a la Corte Superior de La Libertad, la que derivará su caso a una de las tres salas en lo penal. Dice que aunque tiene fe en que se resuelva con justicia y se le libere, también maneja información de que en la primera sala despacha un juez de filiación aprista que podría no serle favorable.
En vez de querellar a Rodríguez, quien además hizo la misma denuncia en otros medios, el funcionario público querelló a Andrade; y consiguió, con una queja enviada a la central de América TV en Lima, que levantasen el noticiario el 16 de marzo.
Andrade denunció al IPYS, en mayo, su temor a una inculpación por las influencias del funcionario (de quien aseguró sólo mostró como pruebas una edición de su programa televisivo) y del mismo alcalde del Chepén, Wilfredo Quesquén Terrones, de las filas del partido aprista.
El periodista ha manifestado al IPYS que apelará la sentencia a la Corte Superior de La Libertad, la que derivará su caso a una de las tres salas en lo penal. Dice que aunque tiene fe en que se resuelva con justicia y se le libere, también maneja información de que en la primera sala despacha un juez de filiación aprista que podría no serle favorable.
*************************************************************
Treinta y ocho jefes de Estado o jefes de la guerra siembran el terror entre los periodistas.
Reporteros sin Fronteras
Cabecillas de aparatos represivos, responsables políticos de un régimen hostil a las libertades, organizadores directos de campañas de violencia contra los periodistas, estos son los predadores de la libertad de prensa. Los medios de comunicación son su presa.
Treinta y ocho predadores este año. Destacan los de África del Norte y de Oriente Medio, donde se desarrollaron los acontecimientos más intensos, los más apasionantes, pero también los más trágicos de estos últimos meses. En el mundo árabe, los importantes cambios marcaron la lista de los predadores 2011. Cayeron algunas cabezas. La primera, la del presidente tunecino Zine el Abidine Ben Ali, quien dejó el poder el 14 de enero de 2011, abriendo a su pueblo un campo de posibilidades para la democracia.
Otros predadores, como el yemení Ali Abdullah Saleh, sobrepasado por la ola de protestas de su país, o su homólogo sirio, Bachar el Asad, quien responde a las aspiraciones democráticas con la política del terror, vacilarían desde su pedestal. ¿Qué decir de Muamar el Gadafi, Guía de la Revolución, convertido en guía de una violencia sorda a toda razón contra su pueblo? Qué decir de Bahréin, donde el rey Hamad bin Isa al Khalifa debería responder un día por la muerte de cuatro activistas que se encontraban detenidos, entre ellos el fundador del único periódico de oposición, y por la vasta operación de represión contra los manifestantes a favor de una apertura democrática del país.
En la región, la libertad de expresión habrá sido una de las primeras reivindicaciones de la población, habrá sido una de las primeras concesiones de los regímenes de transición; para algunos, habrá sido una de las primeras experiencias, aún muy frágil.
Intentos de manipulación de los corresponsales extranjeros, detenciones arbitrarias y arrestos, expulsiones, prohibición de acceso a ciertas zonas, intimidaciones, amenazas, la lista de exacciones contra la prensa durante la Primavera Árabe da vértigo. En estos cuatro países (Siria, Libia, Bahréin y Yemen), el trabajo de obstrucción de la información llegó hasta el homicidio, como en el caso de Mohamed Al-Nabous, asesinado el 19 de marzo por un francotirador en Bengasi (Libia), o el de dos periodistas asesinados en Yemen el 18 de marzo, tomados directamente como blanco por francotiradores a sueldo del poder.
En Libia, hemos contabilizado más de una treintena de casos de detención arbitraria y una cantidad similar de expulsiones de corresponsales extranjeros. Los métodos son similares en Siria, Bahréin y Yemen, donde el poder multiplica sus esfuerzos para mantener a la prensa alejada para que no difunda las imágenes de la represión.
En pocas ocasiones la prensa fue tanto un reto en los conflictos. Estos regímenes opresivos, tradicionalmente hostiles a la libertad de prensa, hicieron del control de información una de sus claves de sobrevivencia.
Los periodistas se vieron atrapados en el fuego cruzado de violencia entre los militantes y las fuerzas del orden, o bien, se convirtieron en el blanco directo de las autoridades, recordándonos en ambos casos los riesgos que corren en su indispensable misión de información.
Los fotoperiodistas, con frecuencia en el frente, donde se desarrollaba la violencia, en la primera línea de la información, lo pagaron caro desde el inicio del año. Reporteros sin Fronteras rinde homenaje a Lucas Melbrouk Dolega, fotógrafo franco-alemán herido el 14 de enero de 2011 por las fuerzas de seguridad durante una manifestación en Túnez y fallecido tres días más tarde; al británico Tim Hetherington, quien trabajaba para Vanity Fair, y al estadounidense Chris Hondros, de Getty Images, asesinados por un tiro de mortero en Misrata (Libia) el 20 de abril de 2011.
En el resto del mundo
En Asia algunos dirigentes fueron sustituidos, esto no significó que los nuevos líderes cuestionaran el sistema liberticida que tomaban bajo su mando. Thein Sein tomó el lugar de Than Shwe a la cabeza de Birmania. En Vietnam el Partido Comunista eligió como su dirigente a Nguyen Phu Trong, para que sucediera a Nong Duc Manh. En estos dos países, donde actualmente se encuentran encarcelados 14 periodistas (Birmania) y 18 netciudadanos (Vietnam), un predador remplazó a otro. Ellos son el símbolo de dos regímenes que establecieron un aparato penal al servicio de la censura y en los que no es posible vislumbrar alguna esperanza de apertura. La lógica del partido único, los intereses de clan y la unidad nacional caracterizan a estas dictaduras encerradas en ellas mismas, que se han puesto nerviosas por los movimientos de liberación democrática.
La onda de choque de la Primavera Árabe no carece de efecto en la política del predador chino, el presidente Hu Jintao, ni en la del presidente azerí, Ilham Aliev, quienes temen un efecto de contagio. Las autoridades de Pequín han ubicado en lugares secretos a más de treinta disidentes, abogados y defensores de los derechos humanos, sin que sea posible obtener información sobre su suerte. Recientemente Ai Wei Wei, artista famoso a escala internacional, fue arrestado y se ignora el lugar donde se encuentra detenido. Los intentos de manifestación en Bakú, en Azerbaiyán, bajo el modelo de las reivindicaciones árabes, han hecho que las autoridades de este país multipliquen sus maniobras contra los opositores y la prensa: han encarcelado a activistas que empleaban Facebook, secuestrado e intimidado a corresponsales de la publicación de oposición Azadlig, interpelado y golpeado a periodistas que intentaban cubrir la protesta, bloqueado Internet.
Por desgracia, otros predadores siguen igual que siempre: los presidentes Issaias Afeworki, en Eritrea; Gourbangouly Berdymoukhamedov, en Turkménistán; Kim Jong-il, en Corea del Norte, dirigen los peores regímenes totalitarios del mundo, su crueldad es increíble. La centralización del poder hasta el extremo, las purgas, la propaganda omnipresente, no dejan ningún espacio a la libertad.
Los predadores iranís –Mahmud Ahmadineyad, reelegido presidente de la República Islámica de Irán en junio de 2009, y Alí Jamenei, Guía Supremo– son artífices de una represión implacable, acompasada con procesos penales aberrantes contra la oposición política, los periodistas y los defensores de los derechos humanos. Desde junio de 2009 más de 200 periodistas y blogueros han sido detenidos; 40 aún se encuentran encarcelados. Cerca de una centena de ellos se ha visto obligada a huir del país. Actualmente unos 3.000 periodistas se encuentran sin empleo, víctimas de la suspensión de periódicos o porque las autoridades impusieron a su redacción la prohibición de recontratarlos. Reporteros sin Fronteras pugna por el envío urgente a Irán de un relator especial para los derechos humanos, como se establece en la resolución votada por el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas el 24 de marzo de 2011.
Del otro lado del Atlántico, aparece una figura que entra en la lista de los predadores de la libertad de prensa: las milicias del terrateniente Miguel Facussé Barjum, en Honduras, que tras el golpe de Estado del 28 de junio de 2009 tienen el campo abierto para reprimir a la prensa de oposición. Su primer blanco son las pequeñas y con frecuencia modestas radios comunitarias que, como David y Goliat, batallan contra los grandes intereses económicos y políticos.
Paquistán y Costa de Marfil: dos prioridades este año
Reporteros sin Fronteras continuará profundizando su trabajo sobre los ataques del crimen organizado contra la libertad de prensa. Un primer informe publicado en marzo de 2011 será apuntalado, ya que la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Navanethem Pillay, debe visitar México en los próximos meses (siete periodistas fueron asesinados en el país en 2010).
La misma problemática se registra en Paquistán, donde continúa la triste letanía de asesinatos de periodistas (14 perdieron la vida en poco más de un año). El país sigue siendo uno de los más peligrosos del mundo para la prensa. Las redacciones de las regiones más peligrosas deben reforzar los mecanismos de protección de sus periodistas, expuestos al peligro con mucha frecuencia.
En estos dos Estados, así como en Filipinas, hay un hecho que no ayuda a garantizar la seguridad de la prensa: la impunidad. La negligencia de los potentados locales, la insultante libertad de las mafias, la corrupción, provocan que rara vez se desarrollen investigaciones con resultados convincentes por las exacciones cometidas contra los periodistas. Sin una lucha eficaz contra la impunidad, nunca existirá un progreso de la libertad de prensa.
En lo que concierne a Internet, la prioridad de Reporteros sin Fronteras se concentrará en la defensa de la neutralidad, afectada por varios proyectos de ley. La organización observa con preocupación que se ejerce una presión creciente y más o menos intensa, según la naturaleza de los regímenes, sobre las empresas del sector, en especial sobre los proveedores de acceso, para que asuman el papel de reguladores de la Red.
Costa de Marfil, en el corazón de las noticias de estos últimos meses, continúa siendo una prioridad para Reporteros sin Fronteras, desde que emprendió una misión para dar seguimiento a los medios de comunicación durante la campaña presidencial de octubre-noviembre 2010. De los ataques a los periodistas que estaban a favor a Alassane Ouattara, hasta el riesgo reciente de una cacería de brujas contra aquellos pro Gbagbo, una vez que su rival se instaló en el poder, a inicios de abril (enlace), la organización siguió de cerca la crisis y permanece atenta a su futuro desarrollo.
En Turquía (Reporteros sin Fronteras desarrolló una misión en Estambul el presente mes de abril de 2011), más allá de las leyes liberticidas, en especial aquella sobre el terrorismo y los atentados a la seguridad del Estado, el problema son las prácticas excesivas de la justicia debido a la ignorancia de los magistrados sobre el trabajo del periodismo de investigación, que está en tela de juicio. Un ejemplo reciente de este fenómeno es la encarcelación de Ahmet Sik y de Nedim Sener, dos periodistas reconocidos por sus investigaciones sobre el caso Ergenekon y el funcionamiento de la justicia y la policía turcas.
En la región autónoma del Kurdistán Iraquí, las fuerzas de seguridad de los partidos del gobierno responden a la reciente efervescencia de la multitud con un desencadenamiento de la violencia; los periodistas son los primeros en pagar los platos rotos.
En Vietnam, en manos de un Partido Comunista que retoma el modelo de gestión de la cuestión pública y de represión del gran hermano chino, se multiplican las acciones judiciales contra periodistas y netciudadanos. China e Irán, dos grandes devoradores de sus periodistas, son seguidos de cerca por nuestra organización.
Para numerosos países como Azerbaiyán, Vietnam y Eritrea, así como para las dictaduras de Asia Central (Turkmenistán y Uzbekistán), el silencio de la comunidad internacional más que culpable, es cómplice. Llamamos a los Estados de Derecho a que ya no se escondan detrás de los intereses económicos y geopolíticos.
*************************************************************
Condena condenable.
Article XIX
No conforme con la falta de repuesta efectiva por parte del gobierno mexicano para detener la violencia contra quienes ejercen el periodismo, este año iniciamos con una nueva forma de quebrantar el flujo de información. Se trata de la sentencia judicial en contra de la Revista Contralínea, su editor y 3 periodistas.
El 3 de enero pasado, la Jueza 54 de lo Civil del Distrito Federal, Jassmín Alonso Tolamatl , falló en contra de la revista y los periodistas por daño moral a favor de las empresas contratistas de PEMEX. La sentencia es resultado de una serie de demandas –consideradas por la CNDH por acoso judicial- que argumentan un uso abusivo del derecho a la libertad de expresión a raíz de la publicación de información que revela posibles actos de corrupción en la adjudicación de contratos. Esta sentencia establece uno de los estándares más peligrosos en contra del derecho a la libertad de expresión y debe ser revocada.
Si bien el derecho a la libertad de expresión no es absoluto y acepta ciertas restricciones de manera excepcional, como lo es el caso de la protección a la reputación, el derecho a la libertad de expresión no puede estar sujeto a censura previa sino a responsabilidades ulteriores.
La sentencia emitida por la jueza presenta dos grandes fallas que merman el libre flujo de información: la primera de técnica argumentativa; y la segunda en clara violación de los estándares del derecho a la libertad de expresión.
La jueza no desarrolla las razones que la llevaron a condenar a Contralínea. Cae en el absurdo de calificar de ilícitas las publicaciones sin acreditar la afectación a los demandantes ni la relación entre el ataque sufrido y el daño efectuado. La jueza basa su sentencia en la publicación de palabras insultantes sin abundar qué se entiende por “insultante” y en qué contexto.
Extralimitándose en sus facultades de resolver sobre hechos pasados y concretos, la jueza ordena “cesar de forma permanente el abuso indebido y exceso al derecho a la información y libertad de expresión…”. La jueza estableció la prohibición a Contralínea y los periodistas demandados de cualquier difusión de información futura que pudiera ser considerada insultante (bajo criterios inciertos) en contra de las compañías demandantes. La sentencia es tanto como el establecimiento de mecanismos de verificación de los contenidos a la vez que juzga sobre hechos futuros. Restringir el contenido de lo que puede ser publicado es contrario al derecho a la libertad de expresión y tiene un nombre: censura previa.
La jueza no sólo ordena la censura previa sino que no hace un análisis adecuado de las excepciones para condenar por daño moral:
- Exige se corrobore la veracidad de información por parte de quienes ejercen el periodismo. Más aún, precisamente el análisis de la veracidad de información está en proceso de resolverse por otras vías. Exigir la veracidad de la información podría generar la autocensura entre periodistas ante el temor de no poder probar como verídicas sus aseveraciones de acuerdo al rigor probatorio de un juicio, y
- No considera el tema de licitaciones sobre petroquímica como información de interés público. Sin mayor abundamiento, la juez determina que esta materia no es información de interés público ya que requiere de una “terminología especial y conocimientos técnicos que el público en general e inclusive las suscrita –refiriéndose la jueza a si misma- desconoce”.
Es así que este tipo de condenas contra la libertad de expresión evita la difusión de información que permite la generación de opinión pública y particularmente en este caso, la rendición de cuentas, siendo que el castigo impuesto a Contralínea con motivo de una publicación tiene el efecto inhibidor sobre futuras investigaciones de posibles actos de corrupción.
Privar a individuos del derecho a practicar el periodismo, incluso como parte de una sanción criminal, no es una restricción justificable para la libertad de expresión.
Texto escrito por Cyntia Cárdenas Consultora Legal de ARTICLE 19
**************************************************************
Gobierno promete reformar ley de difamación “hazmerreir”.
IFEX
El Gobierno de coalición del Reino Unido prometió amplios cambios a las criticadas leyes de difamación inglesas, en un tributo a la Campaña por la Reforma sobre Difamación de Índice de la Censura que ha “encabezado el debate sobre este asunto durante tanto tiempo”.
En un discurso sobre las libertades civiles el 7 de enero en Londres, el Vice Primer Ministro Nick Clegg prometió publicar un proyecto de ley de difamación en la primavera que ataje el “turismo de la difamación” y ofrezca una nueva defensa obligatoria para los que hablen por el interés público, informan Index y ARTICLE 19. El proyecto de ley busca además aclarar la ley respecto a las defensas existentes de comentario justo y justificación.
“Nuestra intención es convertir las leyes de difamación inglesas del hazmerreir internacional a un proyecto internacional” para la reforma, dijo.
Además quiere que las grandes corporaciones demuestren cómo han sufrido un daño sustancial antes de demandar a personas y organizaciones no gubernamentales.
“La prueba de una prensa libre es su capacidad de sacar la verdad a la luz, denunciando a charlatanes e intereses creados mientras lo hace. Sencillamente no es correcto que se hostigue a académicos y periodistas a guardar silencio por la perspectiva de costosas batallas legales con personas acaudaladas y grandes empresas”.
Index ha advertido repetidamente que las leyes de difamación británicas exponen a los autores de artículos académicos a acciones paralizantes. Entre los casos recientes está el del escritor de temas científicos Simon Singh, quien fue demandado por la Asociación Quiropráctica Británica por poner en duda las pruebas en las cuales la asociación basó el tratamiento para el asma.
El proyecto de ley además buscará restringir el turismo de la difamación. Con su forma actual permite a los demandantes extranjeros interponer casos contra acusados extranjeros en tribunales ingleses incluso si la conexión con Inglaterra es indirecta.
Es “una farsa y una vergüenza internacional” que el Gobierno estadounidense haya legislado para proteger a sus ciudadanos de las leyes inglesas de difamación, agregó.
El proyecto de ley además actualizará las leyes de difamación en Internet para ofrecer una mayor protección para los proveedores de servicios de Internet. Las fuentes gubernamentales afirmaron que seguían trabajando en los detalles de cómo manejar la difamación en línea.
ARTICLE 19 señala que Clegg prometió además “poner fin a las prácticas de Gobierno cerrado y hermético, y dar a la gente la información y libertad que necesitan para llamar a cuentas al Gobierno y otras instituciones”. Una de sus primeras decisiones fue ampliar el alcance de la Ley de Libertad de Información para cubrir “potencialmente a cientos de organismos más”, afirmó.
Lo que es importante, Clegg agradeció su apoyo a la Campaña por la Reforma sobre Difamación, una iniciativa de Índice, el PEN Inglés y Sense About Science. En comentarios posteriores a su discurso, Clegg reconoció que “Su incansable trabajo ha mantenido la presión sobre los políticos de todos los partidos para reformar las leyes inglesas sobre difamación. Espero que se sientan recompensadas por el anuncio de hoy del Gobierno de coalición”.
John Kampfner, ejecutivo en jefe de Índice, afirmó: “Nick Clegg formulo una orden del día sorprendentemente robusta para cambiar nuestras leyes de difamación […]. Los compromisos que está asumiendo marcan una victoria para las más de 50,000 personas que respaldaron la Campaña por la Reforma sobre Difamación”.
**************************************************************
COMUNICADO DE PRENSA
Nº R119/10
RELATORÍA ESPECIAL EXPRESA PREOCUPACIÓN POR INTERVENCIÓN DEL ESTADO DE VENEZUELA EN GLOBOVISIÓN
Washington D.C., 8 de diciembre de 2010 - La Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) expresa su preocupación por la posible intervención del Estado de Venezuela en el canal de televisión Gobovisión a través de la toma de control por parte de un ente público del veinte por ciento de su composición accionaria.
Según la información recibida, el viernes 3 de diciembre de 2010 la Superintendencia de Bancos y Otras Instituciones Financieras (Sudeban) publicó en la Gaceta Oficial una resolución en virtud de la cual resolvió disolver la sociedad comercial Sindicato Ávila C.A., empresa vinculada al Grupo Financiero Federal de Nelson Mezerhane. Dicha sociedad es dueña del veinte por ciento de las acciones de Corpomedios GV Inversiones, la empresa propietaria del canal Globovisión. La disolución de la empresa Sindicato Ávila C.A. podría implicar que el gobierno asuma el control de las acciones que la empresa posee en Globovisión, pudiendo así participar a través de sus representantes en la asamblea societaria.
Los periodistas y propietarios del canal Globovisión han sido objeto de numerosos actos de hostigamiento y estigmatización como efecto del ejercicio de su derecho a la libertad de expresión. En particular, la medida de liquidación que podría dar origen a la intervención del Gobierno en Globovisión estuvo precedida de constantes manifestaciones públicas de las más altas autoridades estatales a través de las cuales ponían de presente su repudio a la línea editorial de Globovisión y expresaban claramente su voluntad de intervenir el canal.
En efecto, el 16 de junio de 2010 el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, cuestionó que los accionistas de Globovisión Guillermo Zuloaga y Nelson Mezerhane, que son objeto de procesos judiciales impulsados por el Ministerio Público de Venezuela, tuvieran el control del canal. El Presidente, en una cadena oficial, señaló que la intervención gubernamental de las empresas de Nelson Mezerhane, propietarias de un porcentaje de las acciones del canal, le daban el derecho al gobierno de designar un representante en la Junta directiva de Globovisión.
El mismo día, en referencia al proceso judicial seguido contra Guillermo Zuloaga, el diputado del Partido Socialista Unido de Venezuela Carlos Escarrá declaró en el programa “La Hojilla”: “El Estado puede pedir perfectamente como medida cautelar la administración de las acciones que tiene el Señor Zuloaga en Globovisión, lo que haría al Estado accionista mayoritario de Globovisión. Como accionista mayoritario, no te digo el 55 por ciento, hermano, sobre la base de eso el Estado tendría aproximadamente el 77 por ciento (…). Supera con creces el 55 por ciento de esa empresa fantasma”.
Posteriormente, el 2 de julio de 2010, el Presidente, en cadena nacional de radio y televisión, nuevamente se refirió al canal de televisión señalando: “Vamos a ver quién aguanta más: si la locura de Globovisión o Venezuela”. Y añadió: “Así que habrá que pensar qué va a pasar con ese canal, pues, qué va a pasar, porque los dueños andan huyendo de la justicia. Y yo hago un llamado a los que están al frente de ese canal que no son sus dueños, (…) cumpliendo instrucciones de sus dueños prófugos escondidos, están tratando de desestabilizar al país por órdenes de sus dueños…; es muy peligroso permitir que un canal de televisión incendie un país, no podemos permitirlo”.
El 20 de noviembre de 2010, el Presidente Hugo Chávez concedió una entrevista al canal Venezolana de Televisión en la cual acusó a Guillermo Zuloaga de orquestar una conspiración criminal para asesinarlo y llamó al vicepresidente Elías Jaua, a la Fiscal General y al Tribunal Supremo de Justicia, para que adoptaran las decisiones que fueran necesarias para intervenir el canal si Guillermo Zuloaga no se presentaba en Venezuela. Dijo el Presidente: “Algo hay que hacer. O el dueño viene a defender sus propiedades, a dar la cara, como debería ser, o bueno algo hay que hacer en relación con este canal”. Un día después el Presidente de la República reiteró ese llamado de intervención a las autoridades de los otros poderes. A su juicio, era necesario intervenir Globovision dado que se trataba de un canal de propiedad de personas investigadas por la justicia, que permanece “echándole plomo todos los días al gobierno, al pueblo, desfigurando la verdad, ¡algo tiene que hacer este gobierno y el Estado venezolano al respecto!”.
Ante estas declaraciones, el 22 de noviembre de 2010 la Relatoría Especial solicitó al Estado venezolano que informara a esta oficina, entre otras cosas, qué pruebas existían contra Guillermo Zuloaga para sustentar las acusaciones del Presidente y si se había tomado alguna medida contra Globovisión. El 24 de noviembre de 2010, el Estado de Venezuela respondió que “hasta el momento no se ha tomado ningún tipo de acción contra la televisora Globovisión, ya que cada uno de los poderes constitucionalmente establecidos son independientes entre sí, por lo cual las simples declaraciones realizadas por el Presidente no revisten una orden a la cual deban someterse los otros poderes del Estado”. Añadió que las declaraciones del Presidente hacían parte de su libertad de expresión.
El 23 de noviembre en un acto celebrado en el Salón Elíptico de la Asamblea Nacional, transmitido en cadena nacional de radio y televisión, el Presidente de la República, en referencia a la necesidad de “radicalizar la revolución”, indicó que el Estado no podía permanecer en silencio mientras Guillermo Zuluaga iba al “Congreso del imperio a arremeter contra Venezuela y que siga teniendo aquí un canal de televisión”.
El 3 de diciembre de 2010 se hizo pública la decisión adoptada el 16 de noviembre, en virtud de la cual el Estado podría tomar el control y la administración de un porcentaje de la composición accionaría de la empresa dueña del canal de televisión Globovisión.
La intervención del Estado en un canal de televisión cuya línea editorial le resulta incómoda, con el propósito de influir en sus contenidos, se encuentra prohibída por el artículo 13 de la Convención Americana, que establece en su inciso 3 que “no se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos, tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para periódicos, de frecuencias radioeléctricas, o de enseres y aparatos usados en la difusión de información o por cualesquiera otros medios encaminados a impedir la comunicación y la circulación de ideas y opiniones.“
En el mismo sentido, el Principio 13 de la Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión de la CIDH establece que la utilización del poder del Estado con el objetivo de presionar y castigar a los comunicadores sociales y a los medios de comunicación “en función de sus líneas informativas, atenta contra la libertad de expresión. Los medios de comunicación social tienen derecho a realizar su labor en forma independiente. Presiones directas o indirectas dirigidas a silenciar la labor informativa de los comunicadores sociales son incompatibles con la libertad de expresión.”
La Relatoría Especial llama al Estado de Venezuela a apegarse a los más estrictos estándares internacionales en materia de libertad de expresión de forma tal que se garantice el derecho pleno del canal de señal abierta Globovisión de ejercer, sin intervenciones indebidas del Gobierno ni presiones arbitrarias, el derecho a la libertad de expresión, así como el derecho a la integridad y seguridad personal, y al debido proceso e imparcialidad judicial de los y las periodistas del canal y sus propietarios.
*************************************************************
Los miembros de IFEX piden protección para mujeres periodistas y activistas para conmemorar día contra la violencia.
IFEX
En 1980, la poetisa, periodista y activista de los derechos de la mujer Alaíde Foppa fue detenida y luego hecha desaparecer por las fuerzas de seguridad. Treinta años después las autoridades no han iniciado una investigación y no se ha arrestado a nadie en relación con su desaparición. Este año, para conmemorar el Día Internacional para la Eliminación de la Violencia contra las Mujeres el 25 de noviembre, 44 miembros de IFEX están levantándose por Foppa y otras mujeres de la comunidad de la libre expresión que han sido atacadas debido a su sexo.
En el caso de Foppa, el Centro de Reportes Informativos sobre Guatemala (CERIGUA) se une a su familia al presionar a la Suprema Corte de Justicia de Guatemala para que ordene una investigación e identifique a los raptores.
En una declaración enviada a algunas de las autoridades internacionales del más alto nivel en cuestiones de mujeres (el Consejo para la Mujer de la ONU y el relator especial sobre violencia contra las mujeres para nombrar sólo dos) 44 miembros de IFEX, entre ellos los del Grupo de Trabajo de Género de IFEX, atraen la atención a muchas otras mujeres periodistas y activistas de todo el mundo que son acosadas, amenazadas e incluso asesinadas por atreverse a levantar la voz.
En Colombia, por ejemplo, la activista de derechos humanos Norma Irene Pérez fue asesinada en agosto, poco después de participar en una manifestación que pedía una investigación de una fosa común que supuestamente contenía a varios miles de colombianos asesinados por los militares.
Además están las mujeres en el ciberespacio, con una perturbadora tendencia este año de "aumento en intimidación, ataques y encarcelamiento de blogueras". En Vietnam, las autoridades arrestaron a Le Nguyen Huong Tra, por supuestamente difamar a un alto funcionario del Partido Comunista, mientras Lu Thi Thu Trang, una activista de Internet relacionada con grupo prodemocrático, fue golpeada por policías en presencia de su hijo de cinco años.
Irán, que recientemente fracasó en su intento de conseguir un escaño en el Consejo para la Mujer de la ONU, es conocido por su terrible tratamiento a las mujeres. "Hay tantas mujeres en prisión en Irán que no podemos enumerarlas a todas", dijo la declaración. Una de ellas es Sussan Tahmasebi, fundadora entre otras personas de la Campaña Un Millón de firmas que promueve el apoyo para que se ponga fin a las leyes de Irán con prejuicio de género, que ha sido acosada por fuerzas de seguridad y a quien se prohibió viajar al extranjero más de dos años debido a su trabajo. Por su dedicación a hacer de los derechos de la mujer una prioridad nacional en Irán, fue homenajeada el mes pasado con el Premio Alison Des Forges de Human Rights Watch para el Activismo Extraordinario.
Por el contrario, en un país con una buena reputación en cuanto a la promoción de los derechos de la mujer, Túnez, las activistas, periodista y abogadas "frecuentemente son sometidas a campañas de difamación, e incluso algunas son menospreciadas como prostitutas", dice la declaración.
Mientras tanto, en Gambia, las autoridades arrestaron a la activista por los derechos de la mujer y periodista Amie Bojang-Sissoho y la doctora Isatou Touray del Comité de Gambia sobre las Prácticas Tradicionales Dañinas, una organización que promueve la potenciación de mujeres y niñas y hace campaña contra la mutilación genital femenina y otras prácticas discriminatorias. Fueron liberadas sólo después de que medios internacionales atrajeron la atención a su caso pero siguen enjuiciadas por informar sobre la violencia contra la mujer.
Los casos no sólo ilustran la gravedad de la violencia que enfrentan estas mujeres, sino además destacan "una cultura de la impunidad y sistemas judiciales débiles": la mayoría de los crímenes contra mujeres con frecuencia no se investigan ni castigan, dicen los miembros. Rusia es un buen ejemplo: Las investigaciones de los asesinato de dos reconocidas mujeres periodistas se estancaron: Natalya Estemirova, que informaba sobre abusos contra los derechos en Chechenia cuando fue asesinada en julio de 2009, y la periodista de la Anna Politkovskaya "Novaya Gazeta".
Los 44 miembros de IFEX están pidiendo justicia por los ataques de estas mujeres periodistas y que se proteja a aquellas que están amenazadas. Instan a los gobiernos nacionales, agencias de policía y patrones a condenar la violencia, llevar a cabo investigaciones a fondo de los asesinatos y ataques, invertir en programas de educación de género y trabajar para proteger a estas mujeres que son amenazadas por su trabajo o porque son mujeres.
*****************************************************
Importante victoria para libertad de prensa y proteger las fuentes de periodistas.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) dictaminó el 14 de septiembre que la policía no puede investigar las instalaciones de los medios ni decomisar material periodístico, lo que confirma los derechos de los periodistas a proteger sus fuentes, informan ARTICLE 19, la Asociación Mundial de Periódicos y Editores de Noticias (WAN-IFRA), el Committee to Protect Journalists (Comité por la Protección de los Periodistas, CPJ) y la Federación Internacional de Periodistas (FIP).
El fallo inicial se produjo en marzo de 2009 en el caso de Sanoma contra Holanda, en el cual la editora de revistas holandesa de propiedad finlandesa fue obligada a entregar a la policía un CD que contenía fotografías relacionadas con una noticia en la revista "Auto Week" sobre carreras de autos ilegales. Sanoma llevó el caso ante el TEDH con el apoyo de una organización afiliada a la FIP, la Nederlandse Vereniging van Journalisten (Unión Holandesa de Periodistas, NVJ).
La policía había aplicado intensa presión a la editora de la revista, e incluso arrestado brevemente a su redactor, lo que obligó a la editora a entregar información sobre las fuentes a la policía que investigaba otro crimen. La revista tenía serias objeciones a que se le obligara a compartir información que identificaría a fuentes confidenciales.
La Gran Cámara del TEDH dictaminó que hubo una infracción de principio de protección de fuentes de conformidad con la Convención Europea de Derechos Humanos, y que la interferencia de la policía no estaba "prescrita por ley". El TEDH afirmó que la policía no puede buscar materiales de periodistas a menos que puedan demostrar que es absolutamente necesario en la investigación de un crimen grave y hayan obtenido una orden judicial.
El fallo "obligará a la policía y los fiscales en toda Europa, desde Rusia hasta Francia, a cambiar sus prácticas", dijo Geoffrey Robertson QC, abogado para una coalición de organizaciones que intervinieron.
"El tribunal dijo hoy en los términos más claros que todas las naciones europeas deben tener leyes fuertes que protejan el derecho fundamental de los medios a fuentes confidenciales para poder asegurar el derecho del público a saber. Cada país debe ahora examinar sus leyes y asegurar que estos derechos se respeten completamente", dijo David Banisar, asesor jurídico sénior para ARTICLE 19.
"El tribunal ha fortalecido de manera importante la capacidad de los periodistas de recopilar y reportar información de interés público", comentaron WAN-IFRA, la Asociación de Editores de Periódicos Europeos (ENPA) y el Foro Mundial de Editores.
ARTICLE 19, CPJ, la Iniciativa de Defensa Legal de los Medios, Guardian News and Media Limited y la Iniciativa de Justicia del Open Society Institute (Instituto Sociedad Abierta) intervinieron conjuntamente en la demanda, con el apoyo de WAN-IFRA, Índice de la Censura, Associated Press, Bloomberg News, ENPA, Condé Nast Publications, Hearst Corporation, la National Geographic Society, The New York Times Company, La Repubblica, Reuters, Time Inc., y la Washington Post Company.
******************************************************
COMUNICADO DE PRENSA
R94/10
RELATORIA ESPECIAL CONDENA ASESINATO DE FOTÓGRAFO EN MÉXICO
Washington D.C., 17 de septiembre de 2010. – La Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) condena el ataque a dos fotógrafos ocurrido ayer en Ciudad Juárez, México, que causó la muerte de Luis Carlos Santiago y heridas a un colega suyo. La Relatoría Especial considera de la mayor gravedad la continuación de los asesinatos contra periodistas en México, que con este homicidio ascienden al menos a diez en este año, y hace un llamado al Estado a aplicar de inmediato las acciones necesarias para disuadir e impedir la repetición de estos crímenes.
De acuerdo con la información recibida, desconocidos dispararon contra los dos reporteros gráficos de El Diario, de Ciudad Juárez, en un estacionamiento público en esa ciudad del norte de México. Santiago murió en el lugar y su compañero fue trasladado a un hospital.
Como lo constataron los relatores de libertad de expresión de la CIDH y las Naciones Unidas en su visita conjunta a ese país en agosto pasado, la violencia contra trabajadores de los medios de comunicación en México es alarmante y tiende a agravarse. El crimen cometido ayer reafirma la urgente necesidad de que el Estado implemente de inmediato una política integral de prevención, protección y procuración de justicia ante la situación crítica de violencia que enfrentan las y los periodistas en México.
La Relatoría Especial insta al Estado mexicano a impulsar medidas que protejan el ejercicio libre y seguro del periodismo, como el fortalecimiento de la Fiscalía Especial para la Atención de Delitos Cometidos Contra la Libertad de Expresión, el traslado a la justicia federal de las investigaciones de los crímenes contra comunicadores y la implementación de mecanismos de seguridad que protejan la vida e integridad de periodistas amenazados.
Con la muerte de Santiago llega al menos a una decena los trabajadores de la comunicación asesinados en 2010. Marco Aurelio Martínez Tijerina apareció muerto el 10 de julio en Montemorelos, Nuevo León. Guillermo Alcaraz Trejo fue acribillado el 10 de julio en la ciudad de Chihuahua. Hugo Alfredo Olivera murió el 6 de julio en Michoacán; el 28 de junio en Guerrero fueron asesinados Juan Francisco Rodríguez Ríos y Elvira Hernández Galeana; Jorge Rábago Valdez, fue asesinado el 2 de marzo en Tamaulipas; Jorge Ochoa Martínez, fue asesinado el 29 de enero en Guerrero; José Luis Romero fue encontrado muerto el 16 de enero, en Tamaulipas y Valentín Valdés Espinosa, falleció el 7 de enero en Coahuila. Además, al menos nueve comunicadores han sido secuestrados desde enero.
La Relatoría Especial recuerda al Estado mexicano que, según el noveno principio de la Declaración de Principios de Libertad de Expresión de la CIDH, “el asesinato, secuestro, intimidación, amenaza a los comunicadores sociales, así como la destrucción material de los medios de comunicación, viola los derechos fundamentales de las personas y coarta severamente la libertad de expresión. Es deber de los Estados prevenir e investigar estos hechos, sancionar a sus autores y asegurar a las víctimas una reparación adecuada”.
*****************************************************
Arrestan a un periodista especializado en la cobertura del conflicto mapuche
IFEX
(RSF/IFEX) - Marcelo Garay Vergara, corresponsal del diario digital "El Ciudadano" y de la radiodifusora Radio Nuevo Mundo, fue arrestado el 11 de septiembre de 2010, en la ciudad de Temuco (sur), por efectivos de la Brigada de Investigaciones Policiales Especializadas (BIPE), cuando salía de su casa para participar en una manifestación en homenaje a las víctimas de la dictadura de Augusto Pinochet (1973-1990). El periodista es acusado de no haber respondido a un requerimiento de la justicia por un proceso emprendido contra él después de que cubrió, hace un año, un conflicto territorial en la región mapuche. Requerimiento que el interesado y su abogado dicen nunca recibieron.
Marcelo Garay Vergara denunció que varias veces ha sido objeto de amenazas y hostigamiento por parte de las autoridades chilenas, debido a la cobertura del conflicto mapuche. Consideramos serias sus declaraciones, tomando en cuenta los constantes obstáculos que las autoridades interponen a la prensa nacional y extrajera cuando se interesa en cubrir este tema, una desgracia para los profesionales de los medios de comunicación que osen abordar la cuestión territorial en región mapuche. El tabú impuesto por las autoridades no hace sino alimentar la radicalización del conflicto.
El proceso que enfrenta Marcelo Garay Vergara nos sorprende. Si el periodista hubiera querido realmente escapar de la justicia, hubiera huido de su región. El motivo de su arresto aparece como un pretexto, por lo cual solicitamos que por lo menos pueda defenderse permaneciendo en libertad.
Elegido recientemente consejero metropolitano del Colegio de Periodistas, Marcelo Garay Vergara había dado a conocer entre los medios de comunicación, las reivindicaciones de la comunidad indígena mapuche sobre una propiedad territorial de la comunidad Padre Las Casas, en la Araucanía. A raíz de ello, fue abierto un proceso contra él por "violación de propiedad privada", con base en el artículo 161 del Código Penal, que prohíbe fotografiar, filmar o grabar conversaciones en un lugar "que no sea de libre acceso al público y sin autorización del afectado".
El periodista debe comparecer en una audiencia preliminar este 13 de septiembre. El Ministerio Público requirió una pena de 200 días de reclusión en su contra, así como el pago de 50 unidades tributarias mensuales (UTM, es decir, cerca de 1,750,000 pesos, el equivalente a unos 2,700 euros). Su abogado, Rodrigo Román, teme que su cliente sea recluido en prisión preventiva.
*****************************************************
PAJ y Adil Soz fomentan solidaridad entre periodistas de afiliaciones políticas opuestas.
Los miembros de IFEX en Asia Central celebraron el Día Internacional para la Solidaridad de Periodistas el 8 de septiembre con diversas actividades, entre ellas una competencia deportiva, un informe sobre la libertad de prensa y una ceremonia con velas encendidas para homenajear a los periodistas caídos. En Kazajastán, Adil Soz, la Fundación Internacional para la Protección de la Libertad de Palabra, intentó unir a periodistas de oposición del Gobierno y desafiar a los funcionarios públicos con un informe de ataques contra la prensa. En Kirguistán, la Asociación Pública "Periodistas" (PAJ) se concentró además en fortalecer los vínculos entre periodistas de oposición y del Gobierno para contrarrestar las divisiones creadas por los periódicos que están vinculados con diferentes partidos políticos.
En ambos países, los propietarios de medios desalientan la comunicación entre los periodistas que trabajan para el estado y los que trabajan para periódicos de la oposición.
Actualmente, Kirguistán está en transición y se celebrarán elecciones parlamentarias el 10 de octubre. (La actual Presidenta estará en su cargo hasta diciembre de 2011.) Debido a que el Gobierno en Kirguistán es temporal, es difícil para los periodistas construir una cooperación a largo plazo con los funcionarios gubernamentales para poder enfrentarlos y educarlos respecto a los derechos de los periodistas.
Además, los recientes enfrentamientos étnicos en el sur dañaron la solidaridad entre periodistas: una consecuencia de las políticas gubernamentales que crearon las condiciones para el conflicto étnico. Otro reto es que los fundadores de las empresas de medios de comunicación son bien políticos o bien empresarios con orientación política. "Los medios son para ellos una herramienta para buscar intereses políticos"; dice la PAJ. En consecuencia, la PAJ pidió solidaridad, unidad y tolerancia dentro de la comunidad del periodismo.
La PAJ celebró una competencia atlética en que muchos periodistas de diferentes empresas de medios de comunicación se reunieron por primera vez. Sesenta y siete periodistas de 15 empresas de medios de comunicación asistieron y 55 periodistas, hombres y mujeres, participaron en la competencia atlética. Los periodistas de diferentes empresas de medios de comunicación se unieron en el mismo equipo para competir contra otros equipos de periodistas. Los ganadores recibieron balones de voleibol y fútbol.
Para atraer más la atención a los derechos de los periodistas a practicar su profesión, los participantes en el acto recibieron chalecos rotulados con la palabra "Prensa". Antes, no había nada para diferenciar a los reporteros de los manifestantes, así que con frecuencia eran arrestados y detenidos.
En Kazajastán, Adil Soz invitó a funcionarios públicos a una conferencia de prensa donde se distribuyó un informe con estadísticas sobre infracciones a la libertad de prensa, que cubría problemas de acceso a la información, demandas contra periodistas y una lista de periodistas kazakos asesinados desde 2002.
El día estuvo además marcado con un mensaje especial creado por Adil Soz que describe la historia del Día Internacional para la Solidaridad de los Periodistas, análisis de la situación de la libre expresión en el país y los nombres de periodistas asesinados, específicamente para ser publicados por la prensa local y los medios electrónicos. Los canales de TV cubrieron la conferencia de prensa.
Unos 50 periodistas asistieron a la conferencia de prensa en Almaty, pero ninguno era de los medios estatales impresos y de difusión. Adil Soz distribuyó camisetas que decían "Somos más fuertes cuando estamos unidos", que los periodistas comenzaron a usar inmediatamente. Repartieron bolígrafos rotulados con el nombre de Adil Soz para recordar que los periodistas son siempre bienvenidos y pueden recibir apoyo legal de su personal. "Fue un primer paso para crear solidaridad entre periodistas", dice Adil Soz. También se enviaron camisetas a los periodistas de diferentes empresas de medios de comunicación para que pudieran "sentirse unidos y participantes".
Al final de la conferencia de prensa, los periodistas encendieron velas y observaron un minuto de silencio para homenajear a los periodistas caídos.
La periodista Zhanna Baytelova, que trabaja para el periódico "Respublika", escribió que estuvieron presentes varios miembros del servicio secreto en ropa de civil.
El Día Internacional para las Solidaridad de los Periodistas se observa para recordar al periodista checo Julius Fucik que fue ejecutado por los nazis en 1943. Es un día para que los periodistas unan fuerzas para exigir más protección para sus derechos.
*****************************************************
Dos asesinatos de periodistas en dos días; 230 periodistas asesinados durante la guerra en Irak.
Ifex.
La violencia contra periodistas continúa después de la retirada formal de Irak de las tropas de combate de Estados Unidos en agosto. Un periodista iraquí fue muerto a tiros esta semana mientras se dirigía a Karbala en el sur de Irak cuando unos pistoleros que viajaban en otro vehículo dispararon contra él, informan la Arabic Network for Human Rights Information (Red Árabe por la Información de Derechos Humanos, ANHRI), la Federación Internacional de Periodistas (FIP), el Committee to Protect Journalists (Comité por la Protección de los Periodistas, CPJ) y Reporteros sin Fronteras (RSF). El día siguiente, un periodista de televisión fue baleado frente a su casa en Mosul. RSF publicó una encuesta de muertes en los medios durante la presencia del ejército estadounidense en Irak, "The Iraq War: A Heavy Death Toll for the Media" (La Guerra de Irak: un elevado conteo de bajas para los medios).
El periodista Riad Al-Saray, de 35 años, fue muerto a principios de la mañana en el occidente de Bagdad el 7 de septiembre, según el grupo local Observatorio de Libertades Periodísticas (JFO) y varios miembros de IFEX. "Nos preocupa que los periodistas se estén volviendo una vez más una presa fácil en la violencia renovada que ha agitado a Irak en los últimos días", dijo la FIP.
Al-Saray era un presentador para Al-Iraqiya televisión, que pertenece a la Red de Medios Iraquí, y escribía columnas para numerosos periódicos locales. Se unió a Al-Iraqiya en 2005 y presentó programas que buscaban reconciliar a shiíes y suníes. Al menos otros 14 periodistas de la Red de Medios Iraquí han sido asesinados desde el año 2003.
Luego, el 8 de septiembre, Safaa Al-Dine Abdul Hameed, un presentador de la estación de TV Al-Mosuliyah fue muerto cuando salía de su casa para dirigirse al trabajo.
Apenas unas semanas después de que la última brigada de combate del ejército estadounidense se retiró de Irak en agosto, RSF presentó un informe que examina los siete años de ocupación del país por las fuerzas de la coalición y su impacto en la libertad de prensa. RSF se concentró en los periodistas que fueron muertos durante el conflicto solo porque querían hacer su trabajo y señaló la impunidad en 99 por ciento de los asesinatos de periodistas y trabajadores de los medios desde la invasión en 2003.
RSF además volvió a examinar los más de 93 casos de secuestros de periodistas durante la guerra; al menos 42 fueron ejecutados posteriormente. Además con frecuencia se sospechaba de los periodistas iraquíes de colaborar con grupos insurgentes y eran arrestados, ya sea por la recientemente fundada administración iraquí o el ejército estadounidense.
RSF concluye que "Aunque la intervención estadounidense en Irak puso fin al régimen de Saddam Hussein y preparó el camino mara una importante expansión de los medios iraquíes, el número de bajas de la guerra y los años de violencia étnica y política que siguieron, no fueron un desastre: murió demasiada gente".
El número de colaboradores de los medios muertos en el país desde que comenzó el conflicto es de 230, más periodistas muertos que en cualquier momento desde la Segunda Guerra Mundial. Eso es más que el número de periodistas muertos durante los 20 años de la Guerra de Vietnam o la guerra civil en Argelia.
*****************************************************
Somalia: ARTICLE 19 Calls for Media Law Reform.
Article 19
ARTICLE 19 calls on the government of Somalia to amend the media lawbased on proposals by the National Union of Somali Journalists (NUSOJ)and recommendations made by ARTICLE 19 in a legal analysis releasedtoday.
Somalia’s 2007 adoption of the Media Law raised serious concernsfor media freedom. The law subjects all media to a largelygovernment-controlled regulatory regime whereby members of theNational Media Council (NMC) are appointed by the Minister ofInformation, who plays key roles for registering and authorising mediaoutlets. The media is also legally obliged to promote Islam and can besubject to sanctions for failure to do so.
The NUSOJ is campaigning to reform the Media Law and has proposed anamendment in which few provisions of the currently restrictive lawremain.
ARTICLE 19 supports NUSOJ’s proposed amendments which remove theobligation to promote Islam, abolishes the Ministry of Information’srole in the appointment of members of the NMC, and lifts licencerequirements for the print media. ARTICLE 19’s legal analysis adds a number of crucialrecommendations to NUSOJ’s proposal, which include:
• Creating a comprehensive access to information regime.
• Clarifying licence procedures.
• Improving the general protection of journalists and media outletswith new provisions on the protection of journalists’ sources andprotection of media workers against violence.
ARTICLE 19 urges the Somali government to revise the Media Law inline with NUSOJ’s proposal and the ARTICLE 19 legal analysis.
*****************************************************
Relatorías de ONU y OEA proponen urgente creación de mecanismo para la protección de las y los periodistas.
Por IFEX
(CENCOS/IFEX) - México D.F., 25 de agosto de 2010 - Tras una visita conjunta de 17 días, Catalina Botero, Relatora Especial para la Libertad de Expresión de la Organización de Estados Americanos, y Frank La Rue, Relator Especial de las Naciones Unidas para la Libertad de Opinión y Expresión, hicieron recomendaciones al Estado mexicano en materia de libertad de expresión y acceso a la información pública. Al presentar su informe preliminar, concluyeron que México es el país más peligroso de América para ejercer el periodismo.
Frente a los crímenes más brutales, atribuidos a grupos del crimen organizado, la responsabilidad del Estado es la de prevenir y proteger, para lo cual la recomendación principal es la creación del mecanismo de protección; y la segunda responsabilidad del Estado es la lucha contra la impunidad, señalaron.
Según cifras de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH), en los últimos 10 años 64 periodistas fueron asesinatos y se contabilizan en 11 las desapariciones a nivel nacional; cifras que, a decir de los relatores, no son exhaustivas. "Estas son las únicas estadísticas oficiales y es necesario que el gobierno de seguimiento para tener idea del número de agresiones y poder comenzar a visibilizar la gravedad del tema," señaló Catalina Botero al referirse a la falta de resultados de la Fiscalía Especial para la Atención de Delitos cometidos contra la Libertad de Expresión (FEADLE) de la Procuraduría General de la República.
Esta recomendación de los relatores señala que para atacar la impunidad se tiene que fortalecer a la Fiscalía Especial y a las procuradurías de justicia estatales otorgándoles recursos específicos para la investigación de agresiones a la libertad de expresión. "Garantizar el derecho de libertad de expresión es necesario para solucionar los problemas de seguridad; es imposible combatir a la delincuencia y la corrupción sin hacer valer este derecho," dijo Frank La Rue.
Otras recomendaciones tras la visita oficial, primera que se realiza de manera conjunta por relatores de las dos instancias internacionales más importantes en materia de derechos humanos, apuntan a problemas como la concentración de las concesiones del espacio radioeléctrico por la ausencia de un "órgano regulador de la radiodifusión que tenga independencia del gobierno" y la falta de un marco legal que reconozca a las radios comunitarias.
Los relatores reconocieron los avances en materia legislativa para despenalizar los delitos de calumnia, difamación e injurias pero identificaron que se dan violaciones al derecho a la libertad de expresión por acciones legales civiles contra periodistas y llamaron a terminar con este "acoso judicial".
Otras valoraciones positivas fueron identificadas en "la reforma al artículo primero de la Constitución aprobada por el Senado que eleva a rango constitucional los tratados firmados por México en materia de derechos humanos", que está pendiente de aprobación en la Cámara de Diputados, y la Ley Federal de Acceso a la Información; sin embargo, sobre este derecho, dijeron que se encuentra poco desarrollado en los estados y recordaron que a habido intentos recientes por limitarlo a nivel federal.
Para la elaboración del informe preliminar que entregaron a las autoridades, Catalina Botero y Frank La Rue se reunieron con más de cien periodistas, con funcionarios públicos en todos los niveles de gobierno, organismos autónomos de derechos humanos y organizaciones de la sociedad civil, en un recorrido por el Distrito Federal, el Estado de México, Chihuahua, Sinaloa y Guerrero.
Llamaron a las autoridades a atender estas recomendaciones de manera inmediata al tiempo que declararon estar en toda la disposición de regresar a México para ayudar a implementarlas.
Los relatores recordaron que aunque las obligaciones para garantizar el derecho a la libertad de expresión y el de acceso a la información recaen en el Estado mexicano, sólo será posible alcanzar el respeto a estos derechos si se asume un compromiso por parte de todos los actores de la sociedad, "el compromiso, a final de cuentas es de todo el país".
Estas recomendaciones serán presentadas por los relatores ante la OEA y la ONU, respectivamente, el próximo año.
*****************************************************
Venezuela: Supreme Court Restricts the Right to Information.
Article 19
The Supreme Court of Venezuela ruled, in a biding decision, that aplaintiff must explain the reasons for requiring public information,which also must be limited to the scope of the intended use. ARTICLE19 condemns the ruling and calls on the Venezuelan Government toconform their practices to international standards.
Asociación Espacio Público had appealed to the Constitutional Courtfollowing the refusal by the Office of the Comptroller General todisclose the salaries of its public officials. In its 15 July ruling,the court argued that such disclosure would violate the officials’constitutional right to privacy.
The acceptance of the right to information will sometimes requirebalancing with other rights. However, best practices around the worldhave indicated that the public interest resulting from transparencyand openness of public accounts takes precedence over the rights ofcivil servants to keep their salaries confidential. Also, there areways to disclose the salaries of officials by ranks, while preservingtheir identity.
Furthermore, the right of access to information is based on theassumption that information held by public institutions is theproperty of the public, so there should be no obligation placed uponthe public to explain why they need the information requested.
The right to information fosters accountability and efficiency ingovernments by allowing civil society groups to participate in publicaffairs, not only monitoring salaries, but also public policies.
ARTICLE 19 calls on the Venezuelan government to refrain fromdemanding the reasons behind information requests and from limitingthe amount of information disclosed. We also urge the Venezuelanauthorities to adopt a progressive jurisprudence on the right toinformation, highlighting clearly the prevalence of public interestand the proactive disclosure of public information.
*************************************************
IFEX
El Gobierno del presidente Raúl Castro acordó liberar a 52 de los 75 periodistas, escritores, activistas, bibliotecarios y miembros de partidos políticos opositores cubanos encarcelados en una importante ofensiva contra el disenso en 2003, conocida como la Primavera Negra. Ocho periodistas, que pasaron más de siete años de cárcel por sus informes independientes y otro disidente llegaron a España el 13 y 14 de julio en la primera oleada de prisioneros políticos liberados. Los miembros de IFEX están preocupados porque los disidentes liberados deben abandonar Cuba como requisito para su liberación.
Tras negociaciones entre la Iglesia Católica de Cuba, el Gobierno cubano y el canciller español, 20 prisioneros políticos han sido seleccionados para liberación inmediata. Las liberaciones subsecuentes ocurrirán en los siguientes tres a cuatro meses. Según el Writers in Prison Committee (Comité de Escritores en Prisión, WiPC) de PEN Internacional, tanto Estados Unidos como Chile han ofrecido aceptar disidentes. Hasta el momento veinte de los 52 detenidos estuvieron de acuerdo en ir a España.
"Pedimos al Gobierno cubano que ofrezca a las angustiadas familias de los que quedan en la cárcel información detallada y oportuna sobre su liberación prometida. Las autoridades cubanas deberán moverse rápidamente para liberar a los restantes periodistas encarcelados", dijo el Committee to Protect Journalists (Comité por la Protección de los Periodistas, CPJ).
El exilio a España no "constituye una solución humana y satisfactoria", dice Reporteros sin Fronteras (RSF). Las liberaciones deberían incluir el derecho de los opositores políticos a vivir en su propio país y defender sus opiniones sin temor a encarcelamiento. Freedom House (Casa de la Libertad) dice que es una manera de que el Gobierno borre físicamente del país a la oposición. El régimen "sigue restringiendo la libertad en todas sus formas, ya sea de expresión, prensa, asociación o asamblea", dijo la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP).
Cuba es uno de los peores carceleros de periodistas del mundo; sólo la superan Irán y China. En 2003, después de haber sido juzgados en juicios sumarios a puerta cerrada, los periodistas fueron sentenciados a prisión por hasta 28 años por cargos contra el Estado. Los periodistas habían trabajado para agencias de noticias independientes y transmitido noticias por teléfono y fax a empresas de medios y sitios web extranjeros.
Además de ser torturados en algunas ocasiones, los prisioneros sufrieron condiciones miserables en detención: falta de ventilación, iluminación deficiente y alimentos malos. Sufren de afecciones como depresión, hipertensión arterial, problemas gastrointestinales crónicos y neumonía.
El Centro Estadounidense del PEN saludó la liberación del periodista Normando Hernández González, quien fue hospitalizado repetidamente en los últimos siete años. Había sido sentenciado a 25 años de cárcel.
El anuncio de la liberación de los prisioneros ocurrió durante una huelga de hambre de cuatro meses del periodista Guillermo Fariñas, quien estaba exigiendo la liberación de 26 prisioneros políticos que sufrían de diversas afecciones. Fariñas comenzó su huelga de hambre el 24 de febrero, un día después de que un prisionero político, Orlando Zapata Tamayo, murió tras su propia huelga de hambre de 85 días. Fariñas dio por terminada su huelga de hambre una vez que se enteró de las liberaciones.
Desde que Fidel Castro le entregó las riendas del poder en julio de 2006, Raúl Castro ha encarcelado a veintenas de prisioneros políticos, informa Human Rights Watch. Un grupo cubano de derechos humanos tiene documentados 167 casos de prisioneros políticos actuales. Human Rights Watch cree que el número es mucho más elevado.
"Mientras sigan existiendo las leyes draconianas y las farsas de juicios en Cuba, seguirán llenando las celdas de prisión con nuevas generaciones de cubanos inocentes que se atreven a ejercer sus derechos básicos", dijo Human Rights Watch.
************************************************
COMUNICADO DE PRENSA
N° R67/10
RELATORIA ESPECIAL PARA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN PIDE A MÉXICO INVESTIGAR CON DILIGENCIA ASESINATO DE PERIODISTA EN MICHOACÁN
Washington D.C., 8 de julio de 2010.- La Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) expresa profunda preocupación por el asesinato del periodista Hugo Alfredo Olivera ― quien apareció muerto el seis de julio cerca de la ciudad de Apatzingán, en el estado mexicano de Michoacán ― y pide a las autoridades de México una investigación pronta y diligente que permita identificar y sancionar a los responsables del crimen.
Según la información recibida, a las tres de la madrugada la Policía encontró el cuerpo del periodista, dentro de su vehículo, con heridas de bala en la cabeza. Olivera había salido a cubrir una información, pero nunca regresó a su casa. El periodista era editor del periódico El Día de Michoacán y dirigía la agencia de noticias regional ADN; también era corresponsal y colaborador de varios medios regionales y nacionales. Olivera escribía acerca de asuntos policiales y políticos.
De acuerdo con datos confirmados por organizaciones de prensa mexicanas e internacionales, en la madrugada del seis de julio personas no identificadas entraron a las oficinas de El Día de Michoacán y robaron computadoras y unidades de memoria.
Con la muerte de Olivera llega a siete el número de periodistas asesinados en México durante 2010. El 28 de junio en Guerrero fueron asesinados Juan Francisco Rodríguez Ríos y Elvira Hernández Galeana; Jorge Rábago Valdez, fue asesinado el 2 de marzo en Tamaulipas; Jorge Ochoa Martínez, fue asesinado el 29 de enero en Guerrero; José Luis Romero, fue encontrado muerto el 16 de enero, en Tamaulipas y Valentín Valdés Espinosa, asesinado el 7 de enero en Coahuila. Además, al menos cinco comunicadores han sido secuestrados este año.
La Relatoría Especial hace un llamado urgente a las autoridades mexicanas para impedir la impunidad de los crímenes contra periodistas, un paso fundamental para prevenir nuevos asesinatos orientados a acallar a los comunicadores. Resulta indispensable la adopción inmediata de medidas tendientes a proteger el ejercicio libre y seguro del periodismo, como el fortalecimiento de la Fiscalía Especial, la atención por parte de la justicia federal de los atentados contra comunicadores y la implementación de medidas efectivas y prontas de seguridad para garantizar la vida e integridad de periodistas amenazados.
Tal como lo destaca el principio 9 de la Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión de la CIDH, es deber de los Estados prevenir e investigar asesinatos y agresiones contra periodistas, sancionar a los autores y asegurar a las víctimas una justa reparación.
************************************************
COMUNICADO DE PRENSA
Nº R65/10
Relatoría Especial destaca protección de voces críticas o disidentes en el sistema interamericano.
Nº R65/10
Relatoría Especial destaca protección de voces críticas o disidentes en el sistema interamericano.
Washington D.C., 24 de junio de 2010.- En distintas oportunidades la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y su Relatoria Especial, han recordado a los Estados la obligación de generar las condiciones necesarias para que pueda producirse una deliberación pública, plural, abierta y desinhibida sobre todos los asuntos de interés general. Para ello, los Estados deben establecer garantías reforzadas para la protección de los discursos críticos o disidentes.
En el Caso Manuel Cepeda Vargas vs. Colombia, notificado el 21 de junio de 2010, la Corte Interamericana de Derechos Humanos recordó este deber estatal y enfatizó la obligación del Estado de facilitar un juego democrático que respete plenamente las voces críticas y opositoras. Según lo estableció el máximo tribunal interamericano en el caso citado, "las voces de oposición resultan imprescindibles para una sociedad democrática".
Manuel Cepeda Vargas fue un destacado comunicador social, líder político y parlamentario colombiano. La Corte Interamericana declaró probado que en 1994 agentes del Estado ejecutaron extrajudicialmente a Cepeda como represalia por su militancia política. La Corte estableció además que algunos funcionarios estatales consideraron a Manuel Cepeda y al movimiento del cual era miembro, como "enemigos internos" y emitieron declaraciones estigmatizantes que aumentaron considerablemente el riesgo en el cual estas personas se encontraban. Para la Corte Interamericana, las conductas estatales descritas resultaban incompatibles con el deber de los funcionarios de garantizar los derechos del senador Cepeda, entre ellos, su derecho a la libertad de pensamiento y expresión.
En esa oportunidad, la Corte indicó que "la participación efectiva de personas, grupos y organizaciones y partidos políticos de oposición en una sociedad democrática debe ser garantizada por los Estados, mediante normativas y prácticas adecuadas que posibiliten su acceso real y efectivo a los diferentes espacios deliberativos en términos igualitarios". En efecto, como ya lo ha dicho la jurisprudencia Interamericana, la libertad de expresión no protege sólo la difusión de las ideas e informaciones favorables o inofensivas para el gobierno sino aquellas que ofenden, chocan, inquietan, resultan ingratas o perturban al Estado o a un sector de la población. Así lo exigen los principios de pluralismo y tolerancia propios de las democracias de las Américas.
La Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos destaca las importantes consideraciones de la Corte Interamericana en su sentencia en el Caso Manuel Cepeda Vargas, e invita a los Estados a adoptar todas las medidas necesarias para garantizar --de conformidad con lo dispuesto en el articulo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos-- la existencia libre y desinhibida de las voces críticas y disidentes en las sociedades democráticas del hemisferio.
La sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el Caso Manuel Cepeda Vargas vs. Colombia está disponible en: http://www.corteidh.or.cr/casos.cfm.
*************************************************************
Tres periodistas asesinados en una semana.
IFEX
Tres periodistas filipinos fueron asesinados en los últimos días de la administración de la presidente saliente Gloria Macapagal-Arroyo, informan el Center for Media Freedom and Responsibility (Centro por la Libertad y Responsabilidad de los Medios, CMFR) con sede en Manila, el Committee to Protect Journalists (Comité por la Protección de los Periodistas, CPJ) y otros miembros de IFEX. El gobierno de la Presidente ha estado marcado por impunidad y asesinatos de los medios.
Comenzó cuando dos periodistas radiofónicos fueron asesinados en un plazo de dos días. El 14 de junio, Desidario Camangyan fue muerto mientras organizaba un concurso de canto en Manay, Davao Oriental. Un pistolero le disparó a la nuca mientras el periodista estaba sentado en el escenario y luego huyó. Los periodistas locales dicen que creen que el asesinato se relaciona con su trabajo. Camangyan y sus colegas habían estado cubriendo la tala ilegal durante casi un mes y habían recibido amenazas. Además habían hecho campaña para el alcalde en ejercicio de Ciudad Mati, la capital provincial, en las elecciones de mayo.
El día siguiente, dos hombres en una motocicleta le dieron cuatro tiros a Jovelito Agustin en Ciudad Laoag, Ilocos Norte. Murió en el hospital el 16 de junio. Los temas que abordaba Agustin tenían que ver con problemas en la provincia y cuestiones electorales. Era conocido por sus francos comentarios al aire contra la corrupción oficial, y recibió amenazas de muerte en las semanas anteriores a su asesinato. El 7 de mayo, su casa quedó acribillada a balazos.
Luego, el 19 de junio, un reportero para el semanario "The Kastigador", Nestor Bedolido, fue asesinado por pistoleros en Ciudad Digos, Davao del Sur. Le dieron seis tiros cuando salió a comprar cigarrillos. El hijo del periodista dijo al "Philippine Daily Inquirer" que creía que el asesinato tuvo motivos políticos; Además dijo que su padre trabajó para el candidato a gobernador Claude Bautista como redactor durante las elecciones. Un periodista local dijo que Bedolido pudo haber sido asesinado porque estaba escribiendo denuncias contra un político de Davao del Sur.
"El asesinato de tres periodistas en una semana subraya la urgencia con la que el presidente electo Benigno Aquino debe actuar para invertir la escandalosa tendencia de asesinatos de medios en Filipinas", dijo el CPJ.
*************************************************************
Por Agencia EFE
Washington, 15 abr (EFE).- La CIDH destacó hoy en su informe anual ciertos avances en materia de libertad de expresión y acceso a la información en el América , pero también advirtió de nuevo sobre desafíos persistentes que los países deben superar.
En el documento, la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión, encabezada por la colombiana Catalina Botero, hace especial énfasis en los asesinatos, las agresiones y amenazas que se registran contra periodistas.
Llama asimismo la atención sobre el avance y los desafíos que presenta el derecho de acceso a la información, el uso que se puede hacer del derecho penal para inhibir o sancionar expresiones críticas o disidentes, los avances y retrocesos en la diversidad y el pluralismo, y sobre la importancia de reformar algunos mecanismos que pueden ser empleados como censura indirecta.
En el capítulo del informe anual de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), la Relatoría indica que al menos trece periodistas fueron asesinados en la región por razones que estarían vinculadas al ejercicio de su labor durante 2009, una cifra que Botero califica de "lamentable".
También hubo el año pasado al menos dos centenares de denuncias sobre actos de agresión, amenaza e intimidación contra comunicadores y medios presuntamente vinculados con el ejercicio del derecho a la libertad de expresión.
La Relatoría resaltó que durante 2009 se produjeron avances en la investigación, el procesamiento y la sanción de los responsables de algunos de los delitos cometidos contra periodistas en años previos.
Sin embargo, pese a estos esfuerzos, "la mayoría de estos delitos permanece en situación de preocupante impunidad", afirmó.
Por otro lado, durante el año pasado se produjeron importantes avances para la reforma de las normas sobre difamación criminal en cuanto a los discursos sobre asuntos de interés público.
Pero en 2009 la Relatoría continuó recibiendo información sobre declaraciones de altas autoridades estatales que descalificaron la labor periodística de algunos comunicadores y medios críticos, acusándolos de conspiración, terrorismo o traición a la patria.
"Resulta particularmente preocupante que, en algunos de estos casos, a tales declaraciones le hayan seguido actos violentos contra periodistas o la apertura de procedimientos administrativos que amenazarían con el retiro de las concesiones, permisos o licencias de funcionamiento de los medios de comunicación críticos", señala.
El organismo apunta también a algunas decisiones judiciales que prohibieron la difusión de información de interés público.
Por otra parte, Botero también recibió denuncias sobre la asignación de publicidad oficial para castigar o premiar a los medios de comunicación en función de sus líneas informativas.
Por contra, hubo avances en la incorporación de los estándares sobre acceso a la información, destaca.
Durante el año pasado, la Relatoría continuó enfatizando en la necesidad de que la autoridad competente en materia de radiodifusión sea un órgano técnico independiente del Gobierno, que goce de autonomía frente a presiones políticas coyunturales, y que se encuentre sometido a todas las garantías del debido proceso y a un estrecho control judicial.
La Relatoría observó además que, en la mayoría de los casos, los marcos reguladores estatales continuaron sin establecer procesos de asignación de licencias o frecuencias abiertas, públicos y transparentes, sometidos a reglas claras y preestablecidas y a requisitos estrictamente necesarios, justos y equitativos.
*****************************************************************************
CIDH RECHAZA DETENCIÓN DE GUILLERMO ZULOAGA EN VENEZUELA
Comunicado de Prensa R37-10
Washington D.C., 25 de marzo de 2010 - La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) rechaza la detención de Guillermo Zuloaga en Venezuela, la cual se realizó en el marco de una investigación abierta a raíz de declaraciones realizadas en una Asamblea de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP).
La Fiscal General de la República Bolivariana de Venezuela, Luisa Ortega Díaz, informó que Zuloaga fue detenido hoy en el aeropuerto Josefa Camejo en Punto Fijo, estado Falcón, como consecuencia de una orden de aprehensión solicitada por la Fiscalía, en el marco de una investigación abierta a raíz de una denuncia interpuesta ante el Ministerio Público por un diputado de la Asamblea Nacional. La información recibida indica que Zuloaga se dirigía a la isla de Bonaire a pasar las vacaciones de Semana Santa junto a su familia. El Ministerio Público informó que "existen suficientes elementos que hacían presumir el peligro de que el empresario no hiciera frente al proceso penal, iniciado tras la denuncia por su intervención en una reunión de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP)".
La CIDH y la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión expresan su profunda preocupación por la detención de Zuloaga, que evidencia la falta de independencia del Poder Judicial y la utilización de la justicia criminal para castigar expresiones críticas, lo que produce un efecto amedrentador que se extiende a toda la sociedad. La Comisión reitera en todos sus términos el contenido de su Comunicado de Prensa 36/10, en que expresó su grave preocupación por la utilización del poder punitivo del Estado para criminalizar y perseguir penalmente a las personas que las autoridades consideran opositores políticos en Venezuela.
La CIDH decidió enviar una carta al Gobierno de Venezuela, bajo el Artículo 41 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, a fin de solicitar información sobre la detención de Zuloaga y la investigación que realiza el Ministerio Público. La CIDH y la Relatoría Especial exhortan nuevamente a las autoridades venezolanas a garantizar la plena libertad de expresión de opiniones e informaciones críticas.
La CIDH es un órgano principal y autónomo de la Organización de los Estados Americanos (OEA), cuyo mandato surge de la Carta de la OEA y de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. La Comisión está integrada por siete miembros independientes que se desempeñan en forma personal, que no representan a ningún país en particular y que son elegidos por la Asamblea General de la Oea.
**********************************************************
RELATORIA ESPECIAL PARA LA LIBERTAD DE EXPRESION
CONDENA ASESINATO DE PERIODISTA EN HONDURAS
Comunicado de Prensa R24-10
Washington, 5 de marzo de 2010- La Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) condena el asesinato del periodista Joseph Hernández Ochoa y las graves agresiones sufridas por la periodista Karol Cabrera en el atentado llevado a cabo el 1° de marzo en la ciudad de Tegucigalpa, Honduras. La Relatoría Especial insta a las autoridades hondureñas a investigar el crimen de manera rápida y eficaz, hallar y sancionar a los culpables y determinar si el ataque está relacionado con la actividad profesional de las víctimas.
Según la información recibida, en la noche del lunes 1° de marzo, el automóvil en que viajaban los periodistas Hernández Ochoa, del canal 51, y Cabrera, de Radio Cadena Voces y el Canal estatal 8, fue atacado por varios individuos con armas de fuego. La información señala que Hernández Ochoa falleció a causa de los disparos, mientras que Cabrera recibió tres impactos de bala, pero se encuentra recuperándose en un hospital. Según reportes de la prensa local, Cabrera –quien en varias ocasiones denunció haber recibido amenazas - contaba con protección policial en su domicilio y era el objetivo de los agresores.
La Relatoría Especial hace un llamado a las autoridades del gobierno de Honduras para que investiguen el crimen, capturen y sancionen proporcionadamente a los responsables y determinen si el atentado fue motivado por la actividad profesional de los comunicadores. Asimismo, la Relatoría Especial exhorta al Estado de Honduras a promover una cultura de respeto y a fomentar un clima de tolerancia social, que inhiba las agresiones contra los comunicadores cualquiera sea su línea editorial.
La Relatoría Especial recuerda que el principio 9 de la Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión de la CIDH señala que el "asesinato, secuestro, intimidación, amenaza a los comunicadores sociales, así como la destrucción material de los medios de comunicación, viola los derechos fundamentales de las personas y coarta severamente la libertad de expresión. Es deber de los Estados prevenir e investigar estos hechos, sancionar a sus autores y asegurar a las víctimas una reparación adecuada".
*******************************************************
Ukraine: ARTICLE 19 and International Media Support Call on New President of Ukraine to Stand for Freedom of Expression.
On the occasion of the presidential inauguration last week, ARTICLE 19 and International Media Support (IMS) sent an open letter to the newly elected President of Ukraine, Viktor Yanukovych, urging him to respond immediately to serious shortcomings within the legislative and policy framework related to freedom of expression and freedom of media in Ukraine.
In particular, ARTICLE 19 and IMS called on the newly elected President to take immediate and concrete steps to ensure that Ukraine adopts a progressive law on public service broadcasting in compliance with European and international standards. Such a law is still lacking in the country, despite several previous initiatives. The letter also points to the lack of comprehensive legal and policy framework on access to information, the need to privatise state-owned media and the need to ensure transparency of media ownership to address concerns about the control of various political and economic interests over mainstream media in Ukraine.
“We urge the new President of Ukraine to treat reforms related to freedom of expression and media in the country as a priority on his agenda. We also hope he will take all necessary steps to ensure that genuine progress is made in related reforms that have taken painstakingly long time in Ukraine,” notes ARTICLE 19 Executive Director Agnès Callamard.
“We believe that for Ukraine to continue democratic reform of its institutions and economy, the Government should ensure that the media community in Ukraine is protected and regulated by a media policy and legislative environment that is based on international standards,” says Jesper Højberg, Executive Director of International Media Support
IMS and ARTICLE 19 are currently implementing a media programme in Ukraine and are willing and ready to provide full support and expertise in the future development of freedom of speech and freedom of media in Ukraine.
In particular, ARTICLE 19 and IMS called on the newly elected President to take immediate and concrete steps to ensure that Ukraine adopts a progressive law on public service broadcasting in compliance with European and international standards. Such a law is still lacking in the country, despite several previous initiatives. The letter also points to the lack of comprehensive legal and policy framework on access to information, the need to privatise state-owned media and the need to ensure transparency of media ownership to address concerns about the control of various political and economic interests over mainstream media in Ukraine.
“We urge the new President of Ukraine to treat reforms related to freedom of expression and media in the country as a priority on his agenda. We also hope he will take all necessary steps to ensure that genuine progress is made in related reforms that have taken painstakingly long time in Ukraine,” notes ARTICLE 19 Executive Director Agnès Callamard.
“We believe that for Ukraine to continue democratic reform of its institutions and economy, the Government should ensure that the media community in Ukraine is protected and regulated by a media policy and legislative environment that is based on international standards,” says Jesper Højberg, Executive Director of International Media Support
IMS and ARTICLE 19 are currently implementing a media programme in Ukraine and are willing and ready to provide full support and expertise in the future development of freedom of speech and freedom of media in Ukraine.
**********************************************************************
RELATORÍA ESPECIAL PARA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
1889 F Street, N.W. , Washington , D.C. 20006 – Tel: (202) 458-3139 – Fax: (202) 458-6215
COMUNICADO DE PRENSA
Nº R18/10
DECLARACIÓN CONJUNTA DEL DÉCIMO ANIVERSARIO: DIEZ DESAFÍOSCLAVES PARA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN LA PRÓXIMA DÉCADA
Washington, D.C, 4 de febrero de 2010 - El Relator Especial de Naciones Unidas para la Libertad de Opinión y de Expresión, la Relatora Especial de la Organización de Estados Americanos para la Libertad de Expresión, el Representante de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa para la Libertad de los Medios de Comunicación, y la Relatora Especial sobre Libertad de Expresión y Acceso a la Información de la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, el 3 de febrero de 2010 emitieron una declaración conjunta en la que señalaron los principales desafíos para la libertad de expresión en la próxima década.
Los relatores destacaron los avances registrados en el campo de la libertad de expresión durante la última década pero también expresaron su preocupación por los enormes desafíos que aún persisten para el pleno ejercicio de este derecho. En particular enfatizaron los problemas que surgen por la existencia de sistemas jurídicos restrictivos, las presiones políticas, comerciales y sociales sobre los medios de comunicación, la falta de tolerancia al pensamiento crítico por parte de los gobiernos y la necesidad de implementar más y mejores mecanismos para lograr la inclusión al proceso comunicativo de los sectores excluidos.
Los retos mas importantes mencionados en la Declaración se refieren a los siguientes asuntos: 1) la existencia de mecanismos ilegítimos de los gobiernos para controlar los medios de comunicación; 2) la existencia de leyes penales que criminalizan la critica; 3) la creciente violencia contra periodistas y comunicadores; 4) la necesidad de reforzar la vigencia e implementación del derecho de acceso a la información; 5) la discriminación en el ejercicio del derecho a la libertad de expresión; 6) las presiones económicas que limitan la libertad de expresión; 7) la falta de un marco regulatorio que garantice la existencia, independencia y el adecuado sostenimiento de las emisoras públicas y comunitarias; 8) las restricciones desproporcionadas a la libertad de expresión en nombre de la seguridad nacional, 9) los riesgos que existen sobre las nuevas tecnologías y, en particular, sobre Internet; y 10) la urgencia de garantizar el acceso de todos a Internet.
En la reunión participaron representantes de Artículo 19, Campaña Mundial para la Libertad de Expresión, y del Centro para la Libertad y la Democracia.
RELATORÍA ESPECIAL PARA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
1889 F Street, N.W. , Washington , D.C. 20006 – Tel: (202) 458-3139 – Fax: (202) 458-6215
COMUNICADO DE PRENSA
Nº R16/10
RELATORÍA ESPECIAL MANIFIESTA PROFUNDA PREOCUPACIÓN POR NUEVOASESINATO DE UN PERIODISTA EN MEXICO, EL TERCERO DE 2010
Washington D.C., 3 de febrero de 2010 - La Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) manifiesta su profunda preocupación por el asesinato del periodista Jorge Ochoa Martínez, editor de los semanarios El Sol de la Costa y El Oportuno, en el Estado de Guerreo, México. Ochoa es el tercer reportero asesinado en México en lo que va de 2010. La Relatoría Especial reitera su llamado al Estado mexicano para que dé todo su apoyo a los cuerpos encargados de la investigación de este crimen, de modo que los responsables sean juzgados y debidamente sancionados.
Según la información recibida, el cadáver de Ochoa fue hallado en su automóvil particular con un impacto de bala en la cabeza cerca de la medianoche del viernes 29 de enero, en el municipio de Ayutla de los Libres, Guerrero. Pese a que las autoridades locales han expresado no saber cuál fue el motivo del crimen, y se ignora si el periodista habría recibido amenazas, la Relatoría Especial hace un llamado a las autoridades para que determinen si el homicidio estuvo relacionado con el ejercicio de su profesión.
Durante el 2009, al menos diez periodistas fueron asesinados en México por motivos relacionados con el ejercicio de su profesión, y el Estado de Guerrero en particular –donde el año pasado fueron asesinados tres periodistas- se ha convertido en uno de los lugares más peligrosos para la práctica del periodismo, debido al accionar del crimen organizado.
La Relatoría Especial exhorta una vez más al Estado mexicano a que conduzca de manera eficaz las investigaciones existentes sobre los crímenes contra los comunicadores y a que adopte, cuanto antes, medidas indispensables para proteger el libre ejercicio del periodismo, tales como el fortalecimiento de la Fiscalía Especial, la federalización de los delitos cometidos en contra de periodistas y la implementación de mecanismos permanentes de protección especializados para garantizar la vida y la integridad de los comunicadores en riesgo.
La Relatoría Especial recuerda que el principio 9 de la Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión de la CIDH señala: “El asesinato, secuestro, intimidación, amenaza a los comunicadores sociales, así como la destrucción material de los medios de comunicación, viola los derechos fundamentales de las personas y coarta severamente la libertad de expresión. Es deber de los Estados prevenir e investigar estos hechos, sancionar a sus autores y asegurar a las víctimas una reparación adecuada”.
COMUNICADO DE PRENSA
Nº R18/10
DECLARACIÓN CONJUNTA DEL DÉCIMO ANIVERSARIO: DIEZ DESAFÍOS
CLAVES PARA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN EN LA PRÓXIMA DÉCADA
Washington, D.C, 4 de febrero de 2010 - El Relator Especial de Naciones Unidas para la Libertad de Opinión y de Expresión, la Relatora Especial de la Organización de Estados Americanos para la Libertad de Expresión, el Representante de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa para la Libertad de los Medios de Comunicación, y la Relatora Especial sobre Libertad de Expresión y Acceso a la Información de la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos, el 3 de febrero de 2010 emitieron una declaración conjunta en la que señalaron los principales desafíos para la libertad de expresión en la próxima década.
Los relatores destacaron los avances registrados en el campo de la libertad de expresión durante la última década pero también expresaron su preocupación por los enormes desafíos que aún persisten para el pleno ejercicio de este derecho. En particular enfatizaron los problemas que surgen por la existencia de sistemas jurídicos restrictivos, las presiones políticas, comerciales y sociales sobre los medios de comunicación, la falta de tolerancia al pensamiento crítico por parte de los gobiernos y la necesidad de implementar más y mejores mecanismos para lograr la inclusión al proceso comunicativo de los sectores excluidos.
Los retos mas importantes mencionados en la Declaración se refieren a los siguientes asuntos: 1) la existencia de mecanismos ilegítimos de los gobiernos para controlar los medios de comunicación; 2) la existencia de leyes penales que criminalizan la critica; 3) la creciente violencia contra periodistas y comunicadores; 4) la necesidad de reforzar la vigencia e implementación del derecho de acceso a la información; 5) la discriminación en el ejercicio del derecho a la libertad de expresión; 6) las presiones económicas que limitan la libertad de expresión; 7) la falta de un marco regulatorio que garantice la existencia, independencia y el adecuado sostenimiento de las emisoras públicas y comunitarias; 8) las restricciones desproporcionadas a la libertad de expresión en nombre de la seguridad nacional, 9) los riesgos que existen sobre las nuevas tecnologías y, en particular, sobre Internet; y 10) la urgencia de garantizar el acceso de todos a Internet.
En la reunión participaron representantes de Artículo 19, Campaña Mundial para la Libertad de Expresión, y del Centro para la Libertad y la Democracia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario